728 x 90
728 x 90
728 x 90
728 x 90

דיבה בקהילת חובבי המד"ב

דיבה בקהילת חובבי המד"ב
אילוסטרציה: pixabay

צעיר התראיין למאקו בעילום שם כמי שנעשה לו שיימינג בטענה שהטריד מינית. אשה שחשפה את שמו בקבוצת פייסבוק, תפצה אותו על לשון הרע ופגיעה בפרטיותו

בית משפט השלום בתל אביב קיבל באחרונה את תביעתו של צעיר שהתראיין למאקו בעילום שם נגד אשה אשר פרסמה את שמו בפייסבוק. בית המשפט חייב את הנתבעת לפצותו ב-29,500 שקל.
 
התובע, ע'.ק, התראיין בעילום שם וסיפר על הפגיעה שחווה כקורבן שיימינג ברשתות החברתיות. במאי 2015, יום למחרת פרסום הכתבה, חשפה הנתבעת, סבינה מיכל קורמניוס, את שמו המלא בקבוצת פייסבוק בה היא חברה.
 
בעקבות הפרסום, פנה אליה ע'.ק' במכתב התראה, שבו דרש ממנה כי תתנצל ותשלם לו פיצויים על הנזק שנגרם לשמו הטוב. בתגובה לכך האשה הודיעה לו כי היא מסירה את הפוסט שבו הזכירה את שמו ובמקביל פרסמה התנצלות בקבוצת הפייסבוק.
 
ואולם הוא לא הסתפק בכך ובספטמבר 2016 הגיש תביעה נגד האשה ובה ביקש שביהמ"ש יחייב אותה לפצותו בסך 120 אלף שקל, בטענה שחשיפת שמו יצרה שרשרת של תגובות עוינות כלפיו וקישור לפרשה אחרת, שאינה קשורה לנתבעת, שבה הוא הוצג כעבריין מין – פרשה במסגרתה הוא הגיש תביעת לשון הרע, שהסתיימה בפשרה שכללה פרסום התנצלות כלפיו וקבלת פיצוי בסך 63 אלף שקל.
 
בתביעה החדשה, אותה הגיש ע'.ק' באמצעות עורכי הדין גיא אופיר ואור אלוני, הוא טען כי חשיפת שמו היא בגדר פגיעה בפרטיות ולשון הרע, שכן לפני פרסום שמו היא חרצה את דינו כעבריין מין ואף השוותה בינו לבין אדם אחר שהטריד אותה כשלמדה בבית ספר תיכון, ובכך חיזקה את הרושם המוטעה בדבר נכונות הטענה השקרית שנכללה בפרסום הראשון.
 
עוד ציין ע'.ק' בתביעתו כי הוא מעולם לא הטריד מינית אף אדם, ומעולם לא הוגשה נגדו תלונה כלשהי.
 
הנתבעת, החברה עם התובע בקהילת "חובבי המדע הבדיוני", טענה בכתב ההגנה שהגישה באמצעות עורכי הדין שרון זכרוני ויצחק מינא, שהיא פעלה בתום לב ולא בזדון וכי כל בר דעת מבין את דבריה לא כלשון הרע, אלא כאזכור למשהו שכבר פורסם. היא הכחישה שאמרה כי התובע הוא עבריין מין.
 
לטענתה, הכתבה במאקו פשוט הזכירה לה מקרה שחוותה בנערותה, בעוד שההתייחסות לתובע הייתה שולית ואזכור שמו נבע משאלה של חברה אחרת בקבוצת הפייסבוק – ולא בפוסט הראשוני. לעניין קבוצת הפייסבוק, ציינה הנתבעת כי מדובר בקבוצה סגורה בה רק החברים יכולים לראות את הפרסומים והעדכונים.
 
קורמניוס הוסיפה כי הנידוי החברתי שנגרם לע'.ק' נבע מהפרסום הקודם שלא נעשה על ידה ושקדם לפרסום מטעמה. "התובע לא הוכיח כל קשר סיבתי בין הפוסט שפירסמה הנתבעת לבין הנזקים נפשיים שהתובע טוען שהוא סובל מהם".
 
השופטת חנה קלוגמן הבהירה כי בהתאם לפסיקה, אין חשיבות לשאלה מה הייתה כוונתו של המפרסם מחד, ואין חשיבות לשאלה כיצד הבין את הדברים בפועל מי שקרא את הדברים. מאידך, המבחן הקובע הוא מהי, לדעת השופט היושב בדין, המשמעות שקורא סביר היה מייחס למילים שפורסמו.
 
"במקרה הנדון, ניתן להבין מהפרסום של הנתבעת כי ע'.ק' היה מעורב בדרך זו או אחרת בהטרדה מינית, אך כל עוד לא הוזכר שמו המפורש, לא ניתן היה לייחס את הדברים כלפיו", ציינה השופטת. "רק לאחר שבאותו דיון שנוהל בקבוצת הפייסבוק הוזכר שמו במפורש, לשאלה של אחת המשתתפות: 'מי זה ע", הרי שהקשר הדברים כלפי התובע נעשה ברור ומוחשי. הפרסום הפך את התובע למטרה לבוז וללעג מצד חברי קבוצה נוספים".
 
השופטת קלוגמן קבעה כי מדובר בפגיעה בפרטיות, אף שהפרסום לא נעשה מתוך כוונה לפגוע. עם זאת היא הבהירה כי מדובר בדברים פוגעניים. השופטת העירה כי "הנתבעת ידעה שהתובע בחר להתראיין לכתבה במאקו בעילום שם, ולכן היה עליה להיזהר עוד כפל כפליים מהזכרת שמו, ומשלא עשתה כן, גרמה לתובע עוגמת נפש נוספת ומיותרת.
 
עם זאת, השופטת התחשבה שמדובר בפרסום שהיקף תפוצתו נמוך, וכי ע'.ק' לא הוכיח שנגרם לו נזק נפשי רפואי כתוצאה מהפוסט שפירסמה הנתבעת, אלא נגרמה לו עוגמת נפש רבה. היא קבעה שהנתבעת תשלם לו פיצוי בסך 25 אלף שקל בצירוף הוצאות משפט בסך 4,500 שקל.
 
ת"א 51019-09-16

אולי יעניין אותך לקרוא גם:

תגובות פייסבוק

השאר תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים ב- *

בטל תגובה

כנס אילת לעיתונות 2018

הרשמו לניוזלטר

קבלו מדי שבוע אל תיבת הדואר האלקטרוני שלכם מבחר כותרות, ידיעות, כתבות ומאמרים בנושאי תקשורת ועיתונות מהארץ ומהעולם.