728 x 90
728 x 90
728 x 90
728 x 90

פרסומים מותרים או דיבה?

פרסומים מותרים או דיבה?

בכירים במחוז צפון בלשכת עורכי הדין הגישו תביעת לשון הרע בסך מיליון שקל נגד כלכליסט, בעקבות פרסום אודות תלונה ולפיה נעשה שימוש פרטי בכספים שנועדו לבניית בית הפרקליט בצפון

שני בכירים בלשכת עורכי הדין, עו"ד עומרי פארוק, מנכ"ל מחוז הצפון של הלשכה ועו"ד ח'אלד חוסני זועבי, יו"ר מחוז הצפון, הגישו בשבוע שעבר תביעה על לשון הרע לבית משפט השלום בנצרת בסך מיליון שקל נגד העיתון כלכליסט. התביעה הוגשה גם נגד מו"ל העיתון יואל אסתרון, העורכת הראשי גלית חמי ועורכת המשפט ענת רואה, בעקבות פרסום בעיתון על תלונה שהוגשה ללשכת עורכי הדין כי נעשה שימוש בכספי הלשכה לצרכים פרטיים.
 

על פי התביעה, אותה הגישו השניים באמצעות עורכי הדין אמיר רוזנברג ובן סמואל, ב-21 במאי האחרון פרסם כלכליסט ידיעה בעמודו הראשי לפיה "לאחר שנה וחצי של סחבת אצל אפי נוה, יו"ר הלשכה הזמני אבי חימי העביר לבודק חיצוני תלונה שלפיה עו"ד פארוק שיפץ את ביתו הפרטי מתקציב שנועד לבניית בית הפרקליט בצפון".
 
עוד נכתב באותה ידיעה כי "כחודש וחצי קודם לכן פורסם בכלכליסט דבר קיומה של תלונה חמורה על התנהלות בעייתית של מחוז הצפון, ובפרט של עובד בכיר ביותר במחוז. כעת ניתן לחשוף כי הבכיר הוא מנכ"ל המחוז, עו"ד פארוק עומרי".
 
לטענת שני עורכי הדין, "זהו מקרה קיצוני שבו כתבת ועיתון מסכימים לשמש כלי שרת בתקופה של בחירות ללשכה, לצורך פרסומים מופרכים, לא מבוססים, שקריים ומכפישים, אך ורק לצורך השפעה על תוצאות הבחירות". לדבריהם, "הכתבת ועורכי העיתון התעלמו ממכתב התראה שנשלח אליהם ומיהרו לפרסם כתבת ענק על פני שני עמודים, שכולה כזבים".
 
"בתקופה זו חובה על עיתונאי לנהוג במשנה זהירות באופן מוגבר, בכדי שאלו לא ישמשו כלים למאבקים פוליטיים כפי שראינו במערכת הבחירות האחרונה", הם טוענים.
 
לדבריהם, לא הוגשה שום תלונה בעניין שבו עוסקת הידיעה בכלכליסט וגם לא נאמר בידיעה שניסיון דומה להכפיש את השניים נעשה ערב הבחירות שהתקיימו בלשכת עורכי הדין ב-2012 והוא הסתיים בכך שאותם גורמים נתבעו וחזרו בהם. הכתבת, לפי התביעה, גם לא גילתה לקוראים שמדובר בעניין ישן שהוא, לטענתם, בגדר פרסום ממוחזר.
 
על פי התביעה, הכתבת לא פנתה כלל לקבלת תגובה אל התובע 1 (עומרי פארוק), אלא רק ליו"ר לשכת עורכי הדין, כאשר כבר בפנייתה היא רמזה על הצורך בהשעייתו או בפיטוריו של פארוק.

התגובה שקיבלה הכתבת מיו"ר מחוז צפון של הלשכה, עו"ד זועבי, היתה כי "הטיפול הכספי בבניית משכנה של לשכת עורכי הדין במחוז הצפון התנהל על ידי הוועד המרכזי ולעו"ד פארוק לא היתה כל מעורבות בפרויקט, זולת בענייני התכנון והתיאום בשטח".
 
לטענת פארוק וזועבי, "הכתבה שפורסמה אינה בגדר 'עיתונות'. אין שום קשר לחופש הביטוי של עיתונאים בפרסום האמור. להיפך: העיתון והכתבת לא ביצעו שום תחקיר. לא בדקו פרוטוקולים, לא ביקשו מסמכים, לא ניסו לדעת ולברר את האמת. במקום זאת, עשו 'עבודה קלה', פרסום תלונה אנונימית, ללא ראיות, בתקופת בחירות בלשכה, על עניין ישן, נגד מי שלא היה לו כל קשר לניהול הפרויקט מבחינה כספית, במטרה חמורה לפגוע".
 
התביעה מתייחסת גם לפרסום קודם בכלכליסט, ב-2 באפריל השנה, ולפיה תלונה שהוגשה על מעילה במיליוני שקלים במחוז הצפון של לשכת עורכי הדין, לא טופלה. לטענת פארוק וזועבי, מעולם לא הוגשה שום תלונה, ולא הועברה תלונה כזו ללשכה במחוז הצפון. "העיתון והכתבת פעלו במקרה זה כמי שמשתתפים במאמץ לפגוע פוליטית בגורמים שונים בלשכת עורכי הדין מחוז הצפון, תוך סיוע לגורמים אחרים. "מדובר בפרסום לשון הרע בכוונת זדון וגניבת דעת הציבור". לטענת השניים הפרסום בגינו הם הגישו את התביעה, גרם לרמיסת כבודם, לביזויים ולהשפלתם והסב להם עוגמת נפש.
 


 

אולי יעניין אותך לקרוא גם:

תגובות פייסבוק

השאר תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים ב- *

בטל תגובה

כנס אילת לעיתונות 2018

הרשמו לניוזלטר

קבלו מדי שבוע אל תיבת הדואר האלקטרוני שלכם מבחר כותרות, ידיעות, כתבות ומאמרים בנושאי תקשורת ועיתונות מהארץ ומהעולם.