728 x 90
728 x 90
728 x 90
728 x 90

הגנת העיתונאות האחראית

הגנת העיתונאות האחראית
ספי עובדיה.צילום: ערוץ 10, CC BY-SA 4.0

נדחתה תביעת ההשתקה של השרה מירי רגב נגד חדשות 13 והעיתונאים ספי עובדיה וברוך קרא על תחקיר "לא לדאוגוסט". תשלם הוצאות משפט בסך 25 אלף שקלים

שרת התרבות והספורט מירי רגב הפסידה בתביעת לשון הרע בסך מיליון שקל שהגישה נגד ערוץ 13 ותשלם לערוץ הוצאות משפט בסך 25 אלף שקל. כך קבע היום (חמישי) בית משפט השלום בירושלים.
 
השופט הבכיר עבאס עאסי דחה כל את כל סעיפי התביעה של רגב, שהוגשה לפני ארבע שנים כנגד ערוץ 10 (היום רשת 13). רגב הגישה את התביעה בעקבות חשיפת הקלטה של דיון פנימי אותו היא ניהלה עם אנשי המשרד על ידי הכתב לענייני מפלגות של הערוץ, ספי עובדיה ודברי פרשנות של העיתונאי ברוך קרא ממגישי תוכנית "המקור". בהקלטה נחשף כי היא ניסתה לפעול להעברת תקציב של 2.5 מיליון שקל ללא מכרז למשרד הפרסום יהושוע TBWA, בבעלות רמי יהושוע.
 
שכירת משרד הפרסום נעשה לצורך קידום קמפיין "לא לדאוגוסט", מיזם של משרד התרבות והספורט יחד עם המועצה להסדר הימורים בספורט (הטוטו), במסגרתו התקיימו אירועים המיועדים לילדים, ובהם הצגות, מתחם קריוקי ועוד במהלך אוגוסט 2015.

 

עדכון חשוב! אחרי הפנייה שלנו, מבקר המדינה הודיע שיבדוק את ההקלטות של השרה מירי רגב מהן עולים עפ"י הפרסומים חשדות חמורים…

פורסם על ידי ‏התנועה לאיכות השלטון‏ ב- יום שני, 31 באוגוסט 2015

 

כמה שבועות לאחר מכן נחשפה בחדשות 10 הקלטה של רגב משוחחת עם יועציה, שבה הם מתאמים עמדות כדי לנמק מדוע הועבר התקציב למשרד הפרסום יהושע TBWA, ללא מכרז ובניגוד להמלצות היועצים המשפטיים של המשרד. הפרשה סוקרה בהרחבה על ידי חדשות ערוץ 10, שם דיווחה המגישה תמר איש שלום, בין היתר, כי ממצאי התחקיר נגד השרה רגב הועברו לבדיקת היועץ המשפטי לממשלה ומבקר המדינה. במקביל, כך דיווח הערוץ, גם אגף החקירות במשטרה ביקש לבחון את ההקלטות שפורסמו כדי להחליט אם לפתוח בחקירה פלילית בעניין "הנתיב עוקף מכרז".
 
בעקבות זאת הגישה רגב תביעה נגד חדשות 10, המנכ"ל גולן יוכפז, העיתונאים ספי עובדיה וברוך קרא ונגד אתר נענע 10, בסך מיליון שקל על פי חוק איסור לשון הרע. לטענתה, באמצעות משרד עורכי הדין אורלנסקי, איזנברג, מוזסון ואח', הפרסומים הללו כוללים דברי לשון הרע, לרבות הצגת תמונה פלילית שקרית.
 

לטענת רגב, הנתבעים לא הביאו ראיות לעניין מעורבותה האישית בהעברת הכספים לרמי יהושע ללא מכרז, לא במכתב של סמנכ"ל משרד התרבות והספורט, לא בתשובתו של משרד התרבות והספורט למבקר המדינה, וגם לא בקלטת שהיא עמוד התווך של הפרסום.
 
רגב גם הכחישה את הפרסום לפי היא העבירה מיליוני שקלים בניגוד להמלצות משפטיות. לטענתה, מדובר בייחוס זדון או כוונה פלילית, היינו שהיא ידעה כי מדובר במעשה לא חוקי ולמרות זאת העבירה את מיליוני השקלים ליהושע, במטרה להיטיב עם מקורבה. "דבר מכל אלה לא הוכח על ידי הנתבעים", היא טענה. רגב גם הכחישה כי היתה בינה לבין רמי יהושע היכרות מוקדמת.

 
מנגד חדשות ערוץ 10 טענו, באמצעות משרד עוה"ד פישר בכר, חן, וול, אוריון ושות', כי מדובר בתביעת השתקה. לטענתם, סדרת פרסומים היתה בעלת עניין וחשיבות לציבור, כי היא חשפה מקרה חמור שבו עקף משרד התרבות והספורט, שבראשו עומדת רגב, חובותיו שבדין על ידי בחירת ספק פרטי, רמי יהושע, ללא מכרז, בסכום כספי גבוה של 2.5 מיליון שקל.
 
"התובעת ואנשי משרדה תיאמו עמדות או גרסאות בקשר עם מהלך פסול ולא חוקי זה, על מנת לתרץ אותו ולהסבירו בדיעבד, זאת במסגרת שיחת ועידה סגורה שתוכנה החמור לא היה מובא לידיעת הציבור אלמלא הפרסומים בחדשות 10 (…) הפרסומים הביאו תועלת רבה לציבור על ידי חסכון של כ-600 אלף שקל התקציב שיועד לפרסום הקמפיין", טענו הנתבעים.
 
עוד נכתב בכתב ההגנה כי הפרסומים אינם לשון הרע, מכיוון שהם בעלי חשיבות ציבורית רבה. לדבריהם, גם אין מחלוקת כי כל העובדות שבבסיס הפרסומים הן אמת, וכל מה ששודר חוסה תחת הגנת "תום הלב".
 


 

השופט עאסי קבע בפסק דינו כי אמנם יש בפרסומים הנוגעים למכרז מרכיב לא מבוטל של ביקורת בסוגיה ציבורית בדבר אופן הקצאת כספי ציבור וההליך החוקי הנדרש לכך. ועם זאת אדם סביר שנחשף לקלטת עלול להעלות שאלות ותהיות דומות לאלו שהעלו הנתבעים בפרסומים.
 
"הדברים המוזכרים בקלטת מעלים שאלה ממשית בדבר חוקיות ותקינות ההתקשרות עם יהשוע ללא מכרז. לטעמי, הנתבעים הציגו זאת בצורה אמיתית. לפיכך הפרסום שלהם שיקף את האמת; שכן אין מחלוקת כי הועברו ליהושע מיליוני שקלים בגין פרויקט הפרסום, כי ההתקשרות עמו היתה ללא מכרז וכי התבעת ואנשי משרדה ביקשו למצוא נימוק או הסבר משפטי ומקצועי למהלך זה".
 
עוד קבע השופט כי "היה עניין ציבורי משמעותי בפרסומים של חדשות 10 בכל הנוגע לדרך קבלת ההחלטות על ידי גוף ציבורי ואיש ציבור ולעניין נושא הפרסום, העוסק בהקצאת תקציב בסכומים משמעותיים למשרד פרסום פרטי (…) האזנה לקלטת למעלה כי לציבור יש עניין משמעותי לדעת אודותיו (…) הדברים המופיעים בקלטת כוללים מסה קריטית של מידע שכשלעצמה הצדיקה הצגה בפני הציבור (…) דברי הפרשנות של קרא היו ענייניים ומקצועיים והציגו את השאלות המשפטיות הרלבנטיות העולות מן הקלטת".

 


 

אולי יעניין אותך לקרוא גם:

תגובות פייסבוק

השאר תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים ב- *

בטל תגובה

כנס אילת לעיתונות 2018

הרשמו לניוזלטר

קבלו מדי שבוע אל תיבת הדואר האלקטרוני שלכם מבחר כותרות, ידיעות, כתבות ומאמרים בנושאי תקשורת ועיתונות מהארץ ומהעולם.