728 x 90
728 x 90
728 x 90
728 x 90

פרשנית הספורט לא תפצה

פרשנית הספורט לא תפצה
מיכל אפשטיין.צילום מסך

נדחתה תביעת לשון הרע של המאמן רועי איזנברג נגד פרשנית ערוץ הספורט מיכל אפשטיין, בשל דבריה ולפיהם לא אימן את קבוצת הפועל תל אביב כדורסל (נשים)

בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב דחה בימים אלה את תביעתו של המאמן רועי איזנברג, נגד פרשנית הספורט מיכל אפשטיין. איזנברג תבע את הפרשנית בסך 33,500 שקלים על פי חוק לשון הרע, בטענה שאמרה עליו דברי שקר שגרמו לו נזק.
 
לטענת איזנברג, במהלך שידור של משחק ליגה בערוץ הספורט ב-14 בדצמבר 2014, אפשטיין אמרה כי הוא לא היה המאמן של קבוצת הנשים של הפועל תל אביב (ליגת העל), למרות שידעה כי הוא היה המאמן שאף זכה עם הקבוצה באליפות המדינה לכדורסל נשים.
 
"מסיבות השמורות עמה, אמרה הנתבעת בשידור כי התובע לא היה המאמן. בכך היא גרמה לתובע נזק תדמיתי גדול. התובע הוא מאמן כדורסל בכיר למעלה מ-15 שנים ברציפות, שימש מאמן בכל נבחרות ישראל לנשים ואף היה מאמן על של כדורסל הנשים בגיאורגיה", טען איזנברג בתביעתו.
 
עוד טען איזנברג כי הזכייה באליפות המדינה בכדורסל נשים היתה ציון דרך בקריירה שלו. "האמירה של הנתבעת כי התובע לא היה המאמן, נאמרה בכוונה תחילה והיא חמורה ובלתי הפיכה המהווה לשון הרע".
 
אפשטיין, בעצמה שחקנית כדורסל בעבר, טענה להגנתה כי לפני שידורו של משחק הכדורסל היא התמקמה בעמדת השידור ליד המגרש ושוחחה עם שדרנית מערוץ הספורט. לדבריה, היא לא ידעה כי שיחתה מוקלטת ומשודרת לציבור. "מדובר ככל הנראה בטעות של צוות השידור והעריכה, שלא השמיט את אותה הקלטה מקובץ המשחק עצמו", היא טענה.
 
לטענת אפשטיין, התובע נאחז במשפט קצר אותו אמרה (ואשר כאמור לא ידעה כי ישודר) ולפיו: "קודם כל זה היא שהיא אימנה, לא רועי". לדבריה, המשפט נאמר בתום לב, בלי כל כוונה לפגוע בתובע. "כל טענותיו של התובע הם בגדר ניסיון להתעשר על גבה של הנתבעת באופן קנטרני. התובע לא הוכיח את הפגיעה שנגרמה לו ואת נזקו. הדברים נאמרו במסגרת שיחה סגורה בין הנתבעת לבין השדרנית. בזמן אמת הנתבעת לא ידעה על המקרה או תלונות כלשהן בעניין", היא טענה.
 
"אם התובע היה פונה אל הנתבעת בזמן השידור או בסמוך לאחר מכן, היתה הנתבעת עושה כל אשר לאל ידה כדי לעזור לתובע לצמצם את נזקיו המוכחשים", טענה אפשטיין. לדבריה, אייזנברג כלל לא ניזוק מדבריה, הוא לא פוטר ומעמדו המקצועי לא נפגע, למיטב הבנתה. עוד היא טענה כי שמו המלא של התובע לא צוין בדבריה והוא לא היה נושא השיחה. "הדברים יוחסו למשחק ספציפי בלבד ולא למשך תקופת האימון של התובע".
 
השופט דניאל הורוביץ ציין בפסק הדין כי חופש הביטוי הוא ערך יסוד ואין לפגוע בו, אלא מכוח הוראה חוקית ותנאיה. לדבריו, איזנברג עצמו הודה כי אין לו הוכחה פוזיטיבית לכך שהדברים אותה אמרה הפרשנית פגעו או עלולים לפגוע בו.
 
"איזנברג לא סתר את טענתה של הפרשנית ולפיה מי שאימן בפועל את הקבוצה היתה עוזרת המאמן ולא הוא." ציין השופט. "התובע לא הביא את עוזרת המאמן להעיד כי דבריה של הנתבעת אינם אמת. התובע אמנם הביא את אביו, מר שאול איזנברג, להעיד, אולם לא מצאתי מקום לתת לעדות זו משקל ממשי, משום מדובר באביו של התובע ומטבע הדברים עדותו אינה אובייקטיבית וגם משום שמר איזנברג העיד באופן כללי על היכרותו את ענף הכדורסל וניהול קבוצות כדורסל.
 
"מן השיח עולה כי לא נאמר שהתובע לא היה המאמן, כפי שהתובע מנסה להציג את הדברים, אלא ההיפך: בנות השיח הסכימו כי התובע היה המאמן, אלא שנטען כי מי שאימן בפועל היתה העוזרת שלו", קבע השופט. הוא גם זקף לזכותה של אפשטיין את העובדה שלא ידעה כי מאן דהוא שומע את דבריה מלבד בת השיחה שלה – השדרנית, וכוונו לכך שהשדרנית בלבד תשמע אותם.
 
לפיכך הוא קבע שאין מקום לחייב את אפשטיין לשלם לתובע פיצוי מכוח חוק לשון הרע, או בכלל והוא חייב את איזנברג לשלם את הוצאות המשפט בסך 500 שקל.

אולי יעניין אותך לקרוא גם:

תגובות פייסבוק

השאר תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים ב- *

בטל תגובה

כנס אילת לעיתונות 2018

הרשמו לניוזלטר

קבלו מדי שבוע אל תיבת הדואר האלקטרוני שלכם מבחר כותרות, ידיעות, כתבות ומאמרים בנושאי תקשורת ועיתונות מהארץ ומהעולם.