728 x 90
728 x 90
728 x 90
728 x 90

תיאורים המוצגים כעובדות

תיאורים המוצגים כעובדות

המקומון "גפן" ישלם ליוסף אשד פיצויים בסך 66 אלף שקלים בעקבות פרסומים שעסקו בהליך קבלתו לתפקיד דובר המועצה המקומית בנימינה-גבעת עדה

בית המשפט המחוזי בחיפה קבע כי המקומון "גפן" יפצה את יוסף אשד בסכום של 50 אלף שקלים, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 16 אלף שקלים, בעקבות פרסומים שעסקו בהליך קבלתו לתפקיד דובר המועצה המקומית בנימינה-גבעת עדה.
 
בפרסומים נטען כי מינויו היה מכוח היכרות אישית וקרובה בינו לבין ראש המועצה המנוח פנחס "פינקי" זוארץ ז"ל, בהתעלם מכישורים מקצועיים או שיקולי כדאיות כלכלית.
 
אשד טען כי מדובר בארבעה פרסומים שונים המוציאים את דיבתו רעה – שניים במקומון המודפס, שפורסמו לפני כן באתר האינטרנט של המקומון, ותבע פיצוי בסך 500 אלף שקלים, בהתאם לחוק איסור לשון הרע.
 
לדבריו, הפרסומים הוצגו כ"כתבות" ולא כ"מודעות" בתשלום, כפי שטענו הנתבעים, ועל כן עולה הרושם אצל "הקורא הסביר", כי לפני הפרסומים, נערך תחקיר עיתונאי שבדק את אמיתות הדברים הכתובים ואישר אותם. לטענתו, רק לאחר שהתלונן בפני הנתבעים אודות הפרסום השקרי, הוסיפו אלו במסגרת הכתבה המאוחרת יותר כי "הנאמר במודעה זו מטעמו ואחריותו הבלעדית של המפרסם". עם זאת דובר היה בכיתוב קטן המצוי בתחתית העמוד בצורה לא מובלטת, וגם זה הושמט מהכתבה שפורסמה באתר האינטרנט של המקומון.
 
עוד טען כי פרסום "השכר" אותו קיבל לכאורה מהמועצה היה שיקרי ומטעה, כי הנתבעים פעלו בחוסר תום לב ובכוונה תחילה לפגוע בו, וכי הפרסום נועד להשמיצו ביודעין לאור ניגוד העניינים הקיים בין צוות המקומון, היועץ המשפטי שלו המשפטי וכותב התכנים.
 
לטענת הנתבעים, מו"ל המקומון "גפן 79 בע"מ" והעורך הראשי שמעון שגיא, חופש הביטוי הוא מעקרונות היסוד של הדמוקרטיה, ובאיזון בין חופש הביטוי לבין הזכות לשם טוב של דמות ציבורית, נסוגה האחרונה מפני הראשונה. לטענתם, אין מחלוקת שאשד הינו "דמות ציבורית" מאחר ושימש בעבר כמנהיג תנועה פוליטית שכונתה "הינשופים" שמכוחה נבחר למועצה, הוא היה פעיל בבחירות המקומיות בשנת 2008 ושימש כראש מטה הבחירות בשנת 2013.
כן נטען כי כל הפרסומים בגינם נתבעו היו אמת לאמיתה, וכי עומדת להם טענת אמת בפרסום.
 
כמו כן הנתבעים טענו, כי עומדת להם הגנת תום הלב, שכן היחסים שבין כותב המודעה – חבר המועצה לבין אשד, הטילו על הראשון חובה מוסרית או חברתית לשמור על טוהר המידות. הנתבעים טענו כי לשיטתם ניתן לראות בפרסום הבעת דעה מותרת על התנהגות אשד בתפקידו בשירות הציבורי – דובר הרשות המקומית', והוסיפו כי פנו לאשד בבקשה להגיב לפרסום, אך מסיבותיו שלו הוא נמנע מלעשות כן.
 
השופט סארי ג'יוסי קבע כי הפרסומים מהווים לשון הרע ודחה את טענות הנתבעים כי מדובר במודעות ולא כתבות, "וזאת מטעמי צורה ומהות". השופט קבע כי "גם אם הייתי מקבל טענות הנתבעים ורואה בפרסומים כמי שנעשו במסגרת מודעה, לא היה בכך כדי לפטור הנתבעים מאחריותם בגין הפרסומים".
 
"אומנם הבעת דעה מותרת ככל שההתבטאויות בפרסומים היו מתגדרים בהארת עיניו של הציבור בנוגע למינוי או בחירת בעלי תפקיד למועצה ללא מכרז, ובשמירה על טוהר המידות בשירות הציבורי", אמר השופט. "עם זאת התיאורים הפוגעניים המוצגים כעובדות שאין עליהן עוררין לפיהן אשד נעדר כישורים מקצועיים לבצע התפקיד או נופל בכישוריו ממתמודדים אחרים, וכאדם שעושה שימוש בקשרי החברות בינו לבין ראש המועצה לשם קידומו האישי וקבלת שכר מופקע, בהחלט יש בהם משום לשון הרע".
 

אולי יעניין אותך לקרוא גם:

תגובות פייסבוק

השאר תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים ב- *

בטל תגובה

כנס אילת לעיתונות 2018

הרשמו לניוזלטר

קבלו מדי שבוע אל תיבת הדואר האלקטרוני שלכם מבחר כותרות, ידיעות, כתבות ומאמרים בנושאי תקשורת ועיתונות מהארץ ומהעולם.