728 x 90
728 x 90
728 x 90
728 x 90

רשת לא בדקה – ותפצה

רשת לא בדקה – ותפצה
אברי גלעד בתכנית הבוקר של רשת 13.צילום מסך

רשת הציגה בתכנית הבוקר אדם כבעל פרופיל מזויף בלא שבדקה את אמיתות הידיעה. בית המשפט מתח ביקורת על "ההיתממות של העורך" וחייב את רשת לפצותו

רשת 13 הציגה אדם כבעל פרופיל מזויף בפייסבוק בלא שבדקה לעומק את אמיתות הידיעה. בכך היא עברה על חוק איסור לשון הרע ותפצה את האיש ב-9,000 שקל. כך קבע בימים אלה בית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה.
 
ב-29 במארס 2019 , במסגרת תכנית הבוקר של אברי גלעד בערוץ 13, שודרה ידיעה בנושא "פרופילים מזויפים בפייסבוק". הכתבה הציגה בין היתר דוגמאות לפרופילים מזויפים, וביניהם הוצג פרופיל הפייסבוק של אהרון צבי תוך ציון שמו המלא ותמונתו.
 
צבי החליט בתגובה להגיש תביעה נגד רשת, בה טען כי הפרופיל שלו אינו מזויף. לטענתו, כי כתוצאה מהפרסום נגרם לו נזק תדמיתי, הוא נחשף לשיימינג ואף ספג גידופים ושמות גנאי ממשתמשים באינטרנט.
 
חברת רשת טענה בכתב הגנה שהגישה כי במסגרת תכנית הבוקר שודרה ידיעה חדשותית בנושא "בוטים ברשתות החברתיות" , כחלק מהמלחמה בתופעת ה"פייק ניוז" ברשתות החברתיות לקראת הבחירות לכנסת ה-21 (בחירות "מועד א'"). הרקע לפרסום היה, לדברי רשת, תעמולת בחירות שהתנהלה באינטרנט וברשתות החברתיות ללא כל מגבלה, וזאת היות וחוק הבחירות (דרכי תעמולה) לא עודכן מאז שנת 1959 בהתאם להתפתחות הטכנולוגיה, אתרי האינטרנט והרשתות החברתיות.
 
על פי רשת, תעמולת הבחירות שהתנהלה ברשתות החברתיות כללה שימוש ב"בוטים" – תוכנה המבצעת פעולות על דרך החיקוי של משתמש רגיל, וכן כללה פתיחת פרופילים מזויפים, לעתים על ידי פוליטיקאים וגורמים בעלי אינטרסים.
 
מטרתם של אותם מפעילי פרופילים מזויפים – על פי רשת – היתה להביא לשינוי עמדה של המצביעים תוך השתלטות על התודעה. "נוכח החשיבות הציבורית הטמונה בסוגיה זו, בעיקר ערב בחירות, עסק הפרסום החדשותי בתופעה רחבת היקף זו בכללותה", נטען בכתב ההגנה.
 
לדברי רשת, במסגרת התכנית החדשותית התראיינה פרופ' קרין נהון, נשיאת איגוד האינטרנט הישראלי, שסיפרה כי האיגוד איתר רשימה של פרופילים בפייסבוק, לגביהם עלה חשד כי הם אינם פרופילים של משתמשים רגילים. האיגוד העביר את הרשימה לחברת פייסבוק, שמצידה חסמה חלק מהחשבונות.
 
"אחד החשבונות שנטען בשידור כי אותרו ונחסמו היה חשבון הפייסבוק של התובע", טענה רשת והוסיפה: "פרופיל הפייסבוק שלו הוצג בשידור כדוגמא לפרופיל שנחסם, לשבריר שניה, כאשר התמונה טושטשה מעט. לא ניתן היה לזהות את התובע מהפרסום, שמו ולא הוזכר ולא נמתחה עליו ביקורת אישית כלשהי. לכן אין מדובר בעבירה על חוק איסור לשון הרע, אלא בהבאת מידע חשוב לציבור".
 
הרשמת הבכירה אילנה הדר קבעה שעדותו של אהרון צבי מהימנה עליה וכי היה בפרסום כדי לעשותו לבוז או ללעג מצדם של אותם עוקבים. מכאן שרשת עברה על חוק איסור לשון הרע.
 
"בגלל התפוצה הגדולה של העיתונות וכוחה הרב להזיק, היא זקוקה לריסון יתר", ציטטה הרשמת הדר את השופט צבי ברנזון (ע"א 552/73 הרצל רוזנבלום נגד ראובן כץ). " אם ישנו ריסון עצמי מספיק – מה טוב; ואם לא – על בתי המשפט להביא לכך על ידי פסיקת פיצויים הולמים. במצב שבו יש ועיתונים נתפסים לדברים שבסנסציה ואזי לא תמיד בודקים הם באמצעים וחורגים מתחום המותר לפי החוק, פסיקת פיצויים מתאימים היא אולי האמצעי הבטוח ביותר לבלימת הנטייה הזאת".
 
הרשמת הבכירה קבעה כי אין מחלוקת כי בתקופה הרלוונטית, פרופיל הפייסבוק של התובע היה חסום. "עם זאת, היתממותו של עורך התכנית וניסיונות לטעון כאילו הפרופיל של התובע הופיע בפרסום החדשותי היות והוא חסום על ידי פייסבוק, ולא משום שהוא פיקטיבי, אינה מקובלת עלי ואין בה ממש".
 
עוד היא קבעה כי רשת פעלה שלא בתום לב והיא לא ערכה בדיקה כלשהי כדי לוודא שהפרופיל פיקטיבי ורק הסתמכה באופן עיוור על מידע שהתקבל מנשיאת איגוד האינטרנט. היא הוסיפה כי גם טענת רשת לפיה פרופיל התובע הופיע ל"שבריר השנייה", תוך שהתמונה "טושטשה מעט", אינה נכונה. "לא ניתן לפטור גוף עיתונאי מבדיקת אמיתות המידע המפורסם על ידו רק משום שמידע זה נמסר לו על ידי המרואיין, אף אם מדובר בגוף דוגמת איגוד האינטרנט הישראלי", הוסיפה הרשמת.
 
לפיכך היא קיבלה את התביעה של אהרון צבי וחייבה את רשת לשלם לו פיצוי בסך 9,000 שקל בצירוף הוצאות משפט בסך 1,000 שקל.
 

אולי יעניין אותך לקרוא גם:

תגובות פייסבוק

השאר תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים ב- *

בטל תגובה

כנס אילת לעיתונות 2018

הרשמו לניוזלטר

קבלו מדי שבוע אל תיבת הדואר האלקטרוני שלכם מבחר כותרות, ידיעות, כתבות ומאמרים בנושאי תקשורת ועיתונות מהארץ ומהעולם.