728 x 90
728 x 90
728 x 90
728 x 90

מעניין לא רק את הסבתא

מעניין לא רק את הסבתא
אילוסטרציה: pixabay

בית הדין האיזורי לעבודה בתל אביב קבע כי עובדת שהתפטרה מעבודתה כדי לטפל בנכדה החולה תקבל פיצויי פיטורים מלאים

עובדת שהתפטרה מעבודתה כדי לטפל בנכדה החולה תקבל פיצויי פיטורים מלאים. כך קבע לאחרונה בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, ובכך קיבל את התביעה שהעובדת הגישה נגד מעסיקה.
 
התובעת החלה לעבוד בחברת קוסמטיקה בנובמבר 2007. כעבור תשע שנות עבודה, ב-2016, נולד לה נכד, שבגיל 11 חודשים התגלתה אצלו מחלת הסכרת. מצב זה לא איפשר לילד ללכת לגן הילדים כשאר בני גילו, אלא חייב אותו להישאר בבית, בהשגחה צמודה במשך כל היממה.
 
מפסק הדין עולה כי העובדת פנתה אל מנהלה, עדכנה אותו לגבי מצבו של הנכד, תוך שהציגה לו מסמכים רפואיים רלוונטיים, והביעה את רצונה לסיים את עבודתה בחברה. לאחר כחודש, משלא קיבלה תשובה, היא הגישה מכתב התפטרות. העובדת ציינה במכתב כי מכיוון שהתפטרה בשל מחלתו של בן משפחה והצורך לטפל בו, היא מבקשת לקבל את כל זכויותיה הכספיות, לרבות פיצויי פיטורים.
 
ואולם, הנהלת החברה דחתה את בקשתה של העובדת לקבל פיצויי פיטורים, בטענה כי נסיבות ההתפטרות אינן תואמות את תנאי הזכאות לפיצויים. בעקבות זאת הגישה העובדת, באמצעות עו"ד דוד הררי, תביעה לבית הדין לעבודה.
 
החברה טענה בבית הדין , באמצעות עו"ד שלמה בכור, כי העובדת התפטרה מעבודתה בהודעה שמסרה בעל פה בלי שאמרה דבר על מצבה הרפואי של הנכד. לדברי החברה, דרישותיה הכספיות של העובדת אמנם נידחו, אך החברה הציעה לה יציאה לחופשה ללא תשלום ומספר שינויים והתאמות במסגרת שעות העבודה – אולם אלה נידחו על ידי התובעת.
 
רשמת בית הדין, סימה קרמר, שקיבלה במלואה את התביעה של העובדת, ציינה בפסק הדין כי סעיף 6 לחוק פיצויים פיטורים מאפשר לעובד להתפטר מעבודה לרגל מצב בריאות לקוי שלו או של בן משפחתו, ואז העובד זכאי לפיצויי פיטורים כאילו פוטר. "בן משפחה" לצורך העניין הוא: בן זוגו של העובד, ילדו של העובד, הורה של העובד, או נכדו של העובד, סבו או הורה של בן זוגו הגר עם העובד.
 
"התרשמתי ממהימנותה של התובעת", קבעה הרשמת בפסק הדין. "היא דבקה בגירסתה בחקירתה הנגדית והשיבה לשאלות המפורטות של בא כוח הנתבעת בנוגע לבני משפחתה באופן מלא. לעומת זאת, חשבת החברה השיבה לשאלות בצורה מתחמקת ומצאתי את עדותה כבלתי רלוונטית". לדבריה, מנהל הייצור של החברה לא הובא לבית הדין כדי להעיד, כדי שהעובדות שאינן נוחות לחברה לא יובאו בפני בית הדין.
 
"מלבד דחייה כללית ובלתי מנומקת של טענת העובדת לזכאותה לפיצויי פיטורים, הנתבעת לא הטילה ספק בזמן אמת במניעים של העובדת בהתפטרותה", קבעה הרשמת. "אף אם נקבל את גירסת הנתבעת ולפיה העובדת לא הציגה אישורים רפואיים, די בכך שלכתב התביעה צורף אישור של בית החולים הדסה עין כרם, החתום ע"י פרופ' רם וייס, מומחה לרפואת ילדים ולאנדוקרינולוגיה ילדים, המאשר כי הנכד אובחן כסובל מסכרת".
 
הרשמת דחתה את טענת החברה ולפיה יש לדחות את תביעת העובדת, מכיוון שהנכד אינו מתגורר עם העובדת ואינו תלוי בה לכלכלתו. היא קבעה כי מנהל הייצור בחברה יצר מצג לפיו הנהלת החברה ידעה על קיומה של בעיה רפואית אצל הנכד והיא הבינה שעל העובדת להתפטר בשל אותה בעיה רפואית, ושהיא התכוונה לשלם לה את מלוא פיצויי הפיטורים, בין כמתפטרת, בין אם כמפוטרת.
 
בסיכום פסק הדין היא קבעה כי העובדת הוכיחה כי נאלצה לעזוב את עבודתה בשל מחלת הנכד והרצון והצורך לטפל בו לאחר שאובחן כחןלה במחלת הסכרת. "התובעת הגישה אישורים רפואיים על חומרת מצבו של הנכד, הן בזמן אמת והן בדיעבד. עדותה ועדותו של חתנה בעניין זה, לא נסתרו. עוד שוכנעתי כי הנתבעת יצרה מצג כלפי התובעת, כי היא תקבל פיצויי פיטורים וכי החזרה ממצג זה נעשה בחוסר תום לב".
 
לפיכך בית הדין קיבל במלואה את התביעה וחייבה את החברה לשלם לתובעת פיצויים בסך 23,838 שקלים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.4.17, בצירוף הוצאות משפט בסך 3,500 שקלים.
 
ס"ע 62474-11-18

אולי יעניין אותך לקרוא גם:

תגובות פייסבוק

השאר תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים ב- *

בטל תגובה

כנס אילת לעיתונות 2018

הרשמו לניוזלטר

קבלו מדי שבוע אל תיבת הדואר האלקטרוני שלכם מבחר כותרות, ידיעות, כתבות ומאמרים בנושאי תקשורת ועיתונות מהארץ ומהעולם.