728 x 90
728 x 90
728 x 90
728 x 90

יחסי עובד ומעביד

יחסי עובד ומעביד

נדחתה תביעה של עורכת וידאו ועוזרת הפקה בחברת החדשות של ערוץ 2 להכיר בה כעובדת שכירה: תקופת התקשרות ארוכת שנים אינה הופכת פרילנס לעובד שכיר

בית הדין האיזורי לעבודה בירושלים דחה אתמול תביעה של עורכת וידאו ועוזרת הפקה בחברת החדשות של ערוץ 2 להכיר בה כעובדת שכירה. הכרה כזו היתה מאפשרת לעובדת לקבל פיצויים פיטורים בעקבות ניתוק ההתקשרות עמה על ידי החברה.

לפני כשבועיים דחה בית הדין הארצי לעבודה, בפסק דין תקדימי, את תביעתו של פרילנסר אחר להכיר בו בדיעבד כשכיר של חדשות 2 ולקבל תשלומים נוספים על התמורה שכבר שולמה לו.

ג'נביאב חנא החלה לעבוד בשנת 2000 בחברת החדשות, שהיא בעלת הזיכיון לשידורי חדשות ערוץ 2 ובעלת רישיון להפעלת ערוץ הכנסת. כעבור תשע שנים, משהופסקה ההתקשרות עמה, חנא הגישה תביעה נגד חברת החדשות, כדי שבית הדין לעבודה יכיר בקיומם של יחסי עובד ומעביד בינה לבין החברה וכתוצאה מכך לקבוע שהיא זכאית לרכיבי שכר הניתנים לעובדים שכירים, לרבות פיצויי פיטורים.
חברת החדשות טענה שעל פי החוזה עליו חתמה עם חנא, לא התקיימו יחסי עובד ומעביד ומכל מקום – שכרה היה גבוה משמעותית לעומת השכר ששולם לעובדים השכירים והצדיק אי הכרה ביחסים אלו.
כדי לבסס את טענתה לפיה הועסקה למעשה כשכירה, חנא הצביעה על העובדה שמקום ביצוע העבודה היה בבניין חברת החדשות וכי היא השתמשה בציוד שסופק לה על ידי החברה. עוד היא טענה שהיא ביצעה "עבודה קלאסית של עובד שכיר" שכן הייתה חלק מהמערך הארגוני הרגיל של החברה.
מנגד, חברת החדשות טענה שחנא דיווחה על שעות עבודתה על גבי טופס שכותרתו "דיווח שעות עבודה – פרילנס". הממונה על העובדת, עורך התכנית יהודה ליטני, העיד שכאשר נבצר מהעובדת להגיע לעבודה, היא דאגה שאחיה, אף הוא איש וידאו, יחליף אותה והיא היתה צריכה לבקש אישור לכך. לעתים היא דאגה שיחליף אותה איש מקצוע אחר, שהיא שילמה לו על כך מכספה. עוד טענה החברה כי היא הציעה לחנא שלוש פעמים במהלך שנות עבודתה, להפוך מפרילנסרית לעובדת שכירה, אך זו סירבה.

השופטת שרה שדיאור קבעה בהכרעת הדין כי ההבחנה בין עובד שכיר לבין עובד עצמאי אינה תמיד קלה. ואולם במקרה שלפנינו, היא ציינה, מתקיימות עובדות הפועלות כנגד טענתה של העובדת ולפיה למעשה היא עובדת שכירה. "סירובה של העובדת להצעת החברה להפוך לשכירה, מעיד כי היא בחרה מרצונה להישאר בסטטוס של עצמאית", קבעה השופטת.
"התובעת לא טענה שהיתה כפופה למי מעובדי חברת החדשות", המשיכה השופטת שדיאור. "היא נתנה את שירותיה כעורכת וידאו וכעוזרת הפקה לתכנית מסוימת בלבד. מעולם היא לא החליפה עובדים אחרים או נתנה שירותים לכלל התכניות ששודרו. התובעת אמנם השתמשה בציוד של החברה, אך לא הובאה ראיה שהיתה חלק מהמערך הארגוני בחברה"
עוד קבעה השופטת כי בניגוד לשכירים, התובעת לא קיבלה הטבות שניתנו לעובדים השכירים ולכן, לפי מרבית הפרמטרים, היא לא עמדה במבחן ההשתלבות. "העובדת דיווחה על עצמה כעצמאית למס הכנסה, למע"מ ולמוסד לביטוח לאומי, היא לא קיבלה תלושי שכר, אלא רק שולמו לה כספים על פי חשבוניות מס שהגישה. לעומת זאת חברת החדשות הוכיחה כי בשל משבר כלכלי אליו נקלעה, היא ביקשה לצמצם את מספר הפרילנסרים, שעלותם גבוהה".
השופטת שדיאור הוסיפה כי הגם שהוכיחה כי מרבית עבודתה בוצעה במשרדי החברה, העובדת יכלה לעבוד עם מי שרצתה, כל אימת שרצתה. חירות ההתקשרות היא הנאה שאינה מנת חלקו של עובד שכיר. התובעת עשתה זאת על פי רצונה, ובכך היטיבה את הכנסותיה, ולא את הכנסות החברה. "תקופת עבודה ממושכת יחסית אינה מעידה על קיום יחסי עובד – מעביד", סיכמה השופטת.
לפיכך השופטת דחתה את התביעה של חנא וחייבה אותה לשלם הוצאות משפט בסך 7,500 שקלים.
את התובעת יצגו עוה"ד ענאן עבד ובדראן סלאמה. את חברת החדשות יצגו עוה"ד דקלה בירן וישגב נקדימון. (ס"ע 21828-07-1).

אולי יעניין אותך לקרוא גם:

תגובות פייסבוק

השאר תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים ב- *

בטל תגובה

כנס אילת לעיתונות 2018

הרשמו לניוזלטר

קבלו מדי שבוע אל תיבת הדואר האלקטרוני שלכם מבחר כותרות, ידיעות, כתבות ומאמרים בנושאי תקשורת ועיתונות מהארץ ומהעולם.