728 x 90
728 x 90
728 x 90
728 x 90

"לא עסקינן בפרסום שהוא אמת"

"לא עסקינן בפרסום שהוא אמת"
אריה שקד.

יואב יצחק ישלם למנהל "קול ישראל" לשעבר פיצויים והוצאות משפט בסך 45 אלף שקל, בגין כתבה שפרסם תחת הכותרת "העבריין אריה שקד מנסה לחזור לזירה"

יואב יצחק וחברת עיתונות זהב המפעילה את אתר ניוז1 יפצו את העיתונאי אריה שקד, לשעבר מנהל "קול ישראל", בסך של 30 אלף שקלים, וישלמו סכום נוסף של 15 אלף שקלים עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד. כך קבעה השופטת מרים ליפשיץ פריבס, בפסק דין שניתן היום בבית משפט השלום בירושלים בתביעת לשון הרע שהגיש שקד נגד יצחק והחברה המפעילה את אתרו.
 
יצחק פירסם ב-9 במרץ 2013 ידיעה תחת הכותרת "העבריין אריה שקד מנסה לחזור לזירה". הידיעה עסקה בניסיונו של שקד להתמודד לתפקיד חבר ועד באגודת העיתונאים בירושלים.

בידיעה של יצחק נכתב כי "שקד נחשד בשורה של מעשים בלתי חוקיים… וניסה להטות מכרזים במסגרתם התמודד על תפקיד מנהל הרדיו ועל תפקיד מנהל רשות השידור". עוד נכתב, כי "קודם לכן העלו ממצאי מבקר המדינה חשד לקשרי שוחד בינו לבין מנהלי חברת פיל"ת, ובעקבות מעשים נוספים שביצע נפתחה נגדו חקירת משטרה".
 
בתביעה נטען כי האמור בכתבה אינו אמת וכי והדברים, שפורסמו תוך שהנתבעים יודעים כי אינם אמת וללא בקשת תגובתו. מהווים לשון הרע. "התובע מעולם לא נחשד או נחקר במשטרה בגין חשד להונאה, ואף ממצאי חקירת מבקר המדינה לא העלו דבר וחצי דבר כנגד התובע, ואין כל זכר לטענות וההכפשות המועלות על ידי הנתבעים", נכתב בתביעה.
 
בתביעה, על סך למעלה מ-140 אלף שקל, שהוגשה באמצעות עו"ד יגאל חברוני, גם הוכחשו הטענות שלפיהן סולק מרשות השידור ו"סודרו לו פיצויים בסכום משמעותי מקופת רשות השידור", כפי שנכתב בידיעה, ונטען כי הוא קיבל פיצויים בהתאם לחוק.

 

בפסק הדין קבעה השופטת כי "התיימרות הנתבעים לפרסם 'עובדות' על התובע, נתפסת בעיני האדם הסביר כפוגענית ומבזה. לאור האמור, הגעתי לכלל כי ביטויים אלה הם בבחינת לשון הרע".
 
בנוסף, כתבה השופטת: "…הגעתי לכלל מסקנה כי מכותרת הכתבה ילמד האדם הסביר כי התובע הורשע בדין. בהתאם לכך, לא עסקינן בפרסום שהוא אמת, אף לא באמת לשעתה במועד הפרסום, משלא הועמד התובע לדין בגין החשדות נשוא הכתבה או בחשד לביצוע עבירות אחרות". לאור זאת דחתה השופטת את טענת הנתבעים בנוגע להגנת "אמת בפרסום" בהתייחס לביטוי "עבריין" בפרסום.
 
עוד אמרה השופטת בפסק הדין: "לא השתכנעתי כי הנתבע פרסם את הכתבה 'בכוונה לפגוע', כי אם האמין בחובתו המקצועית להוציא לאור את הפרסום. בכך, אין כדי לשנות מקביעתי לפיה הוא לא נהג בזהירות המתבקשת כעיתונאי לברור את מילותיו, בפרט בכותרת הכתבה שפגיעתה קשה נוכח טיבו של הביטוי וחומרתו בעיני הקורא הסביר כמו גם הפסקנות, לפיה התובע עבריין".
 
בתגובה לפסק הדין מסר עו"ד חברוני, כי שני מסרים עולים מהחלטת השופטת פריבס: "ראשית, עיתונאים חייבים להיזהר בשמם הטוב של האנשים אודותיהם הם כותבים. אם הם כבר כותבים, עליהם להקפיד לקחת את תגובתם , במיוחד כשמדובר בפרסום של מידע שלילי.  שנית, עיתונאי המפרסם מידע שהוא  'מאמין' בנכונותו, יחטא לתפקידו אם יפטור את עצמו מבדיקת העובדות. לא די בכך שהעיתונאי 'מאמין' באמיתות הידיעה. עליו לבדוק אותה מלפני ומלפנים בטרם יפרסמה. יואב יצחק שיכנע את השופטת כי הוא האמין באמת ובתמים כי שקד ביצע מעשים חמורים של הטיית מכרזים, אולם אין די בכך, כל עוד הדברים לא נבדקו על ידו עד תום".

 


 

 

 

אולי יעניין אותך לקרוא גם:

תגובות פייסבוק

השאר תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים ב- *

בטל תגובה

כנס אילת לעיתונות 2018

הרשמו לניוזלטר

קבלו מדי שבוע אל תיבת הדואר האלקטרוני שלכם מבחר כותרות, ידיעות, כתבות ומאמרים בנושאי תקשורת ועיתונות מהארץ ומהעולם.