728 x 90
728 x 90
728 x 90
728 x 90

לא רק ספורט

לא רק ספורט
לירון פרטוק.צילום: ויקיפדיה. CC BY 2.5

הכדורגלן לירון פרטוק יפוצה ב-30 אלף שקל לאחר שהוכפש בכתבה באתר חדשות הספורט "גולר" על ידי אחראי הכספים בקבוצת הכדורגל מועדון ספורט טירה

בית משפט השלום בנתניה קיבל באופן חלקי תביעת לשון הרע שהגיש הכדורגלן לירון פרטוק נגד אחראי הכספים בקבוצת הכדורגל מועדון ספורט טירה, בה שיחק, אשר הכפיש אותו בכתבה באתר חדשות הספורט "גולר". במסגרת הכתבה כינה הנתבע את פרטוק בין היתר גנב, שקרן, נוכל וסחטן בנוגע לדרישותיו הכספיות מול הקבוצה ואף אמר כי הוא "שמן כמו פח". השופט קבע כי הדברים שאמר הנתבע בראיון על התובע מהווים לשון הרע וכי לא עומדות לו ההגנות של אמת דיברתי ותום הלב.

 

פרטוק הצטרף אל קבוצת הכדורגל מועדון ספורט טירה אך עזב אותה לאחר תקופה לא ארוכה. לאחר פרישתו הגיש פרטוק תביעה נגד הקבוצה למוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל, בגין שכר שלטענתו לא שולם לו על פי חוזה ההעסקה בין הצדדים. מספר חודשים אחרי הגשת התביעה, התפרסמה באתר חדשות הספורט "גולר" כתבה שעסקה במקרים בהם קבוצות כדורגל אינן משלמות שכר לשחקניהן, כאשר המקרה בין פרטוק למועדון ספורט טירה הובא כדוגמה לתופעה. במסגרת הכתבה רואיינו הצדדים ופרטוק צוטט כאומר בין היתר שעל מנת לקבל כסף מהנתבע "צריך לתבוע וזה חבל". במענה לטענות אלה צוטט אחראי הכספים בקבוצה, עבד אל מנאן אלתיתי, כמי שאמר באותה כתבה, בין היתר, כי פרטוק הוא "שחקן שלא הביא אגורה כל החיים שלו", "אין לו חוזה ואין לו הסכם", "הוא בא לגנוב את המועדון", וכן כינה אותו בשלל כינויים כגון "שקרן", "שמן כמו פח זבל", "גנב", "נוכל" ו"בושה לענף".

 

בעקבות כתבה זו הגיש פרטוק תביעת לשון הרע במסגרתה טען כי הכתבה הופיעה גם באתר ONE ואף בדפי הפייסבוק של אתרים אלה וכי היא חשופה למאות אלפי גולשים, בדגש על שחקני ובעלי קבוצות כדורגל. עוד הוסיף כי לבד מן העיסוק בכדורגל הוא משמש בתפקידים בכירים במגזר העסקי, הציבורי והספורטיבי וכי דברי הנתבע בכתבה עלולים לפגוע ואף פגעו כבר בפועל בשמו הטוב ובמוניטין שצבר.

 

השופט אלי ברנד קיבל את התביעה בחלקה וקבע כי הדברים שאמר הנתבע לכתב מהווים ללא ספק לשון הרע על פי החוק, אשר אינם חוסים תחת הגנת "אמת דיברתי", שכן עמדתו של פרטוק ביחס למחלוקת הכספית עם הקבוצה התקבלה בבוררות ואושרה בבית המשפט. לפיכך, לא מדובר בסחיטה, גניבה או מעשה נוכלות אלא בדרישות לגיטימיות, כשדווקא הקבוצה היא שנהגה כלפיו שלא כדין, וממילא לא ניתן לומר כי האמירות הקשות שהפנה הנתבע כלפי התובע בקשר לתביעתו זו יכולות לחסות תחת הגנת החוק כאילו היו אמת.

 

השופט הבהיר עוד כי תיאורו של התובע כ"שמן כמו פח זבל", אינו יכול להוות הגנה עניינית כנגד הטענות שהפנה התובע כלפי הקבוצה ואין בו אלא הכפשה. זאת, שכן הביטוי "שמן כמו פח זבל" אינו משקף תיאור עובדתי של אדם, מאחר שההשוואה לפח אשפה רחוקה מלהיות תיאור מקובל למשקל או היקף גוף, ועל כן נהיר כי מדובר בגידוף מכוער שמטרתו להאיר באור שלילי את התובע. בעניין זה הוסיף השופט כי לדאבון הלב ענף הכדורגל מלווה בעננה כבדה של שימוש בביטויים בוטים אשר הפכו כמעט לנורמה, כאשר מערכות אכיפת החוק עסוקות בשגרה בטיפול בתופעות קשות הרבה יותר הנלוות אליו והמציאות מורה כי השימוש בביטויים מהסוג שהפנה הנתבע כלפי התובע אינם הקיצוניים ביותר המוכרים בכל הסובב ענף ספורט זה.

 

משלא הוכחה כוונת פגיעה במזיד, העמיד בית המשפט את סכום הפיצוי על 30 אלף שקל.


ת"א 43765-07-15

אולי יעניין אותך לקרוא גם:

תגובות פייסבוק

השאר תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים ב- *

בטל תגובה

כנס אילת לעיתונות 2018

הרשמו לניוזלטר

קבלו מדי שבוע אל תיבת הדואר האלקטרוני שלכם מבחר כותרות, ידיעות, כתבות ומאמרים בנושאי תקשורת ועיתונות מהארץ ומהעולם.