728 x 90
728 x 90
728 x 90
728 x 90

"שמה מכשול בפני עיוור"

"שמה מכשול בפני עיוור"

בית המשפט התערב, באופן חריג, בהחלטתו של מפרק רשות השידור ופסק לעובד שפרש פיצוי גבוה יותר משנקבע לו, תוך שהוא מותח ביקורת על הרשות

בית המשפט המחוזי בירושלים התערב בימים אלה, בפעם הראשונה, בהחלטת המפרק של רשות השידור פרופ' דוד האן, ופסק כי עובד של הרשות שפרש מעבודתו בה במסגרת סגירתה, יקבל פיצוי גבוה יותר מכפי שקבע המפרק. השופט אביגדור דורות גם מתח ביקורת על התנהגותה של רשות השידור בעניינו של העובד.

 
מפסק הדין של השופט דורות עולה כי שרל שטריט שימש מאז אוקטובר 2011 ובמשך חמש שנים כממלא מקום מנהל מחלקת צלמי השטח ברשות השידור. לפי החלטת המפרק, שטרית זכאי לפיצוי בסך 50 אלף שקל בלבד, בנימוק שהגדרת תפקידו היתה פיקטיבית ונועדה, לכאורה, לעקוף את דו"ח מבקר המדינה, אשר אסר על מינויים בפועל. על פי נוהל שהוציאה רשות השידור, הרשות רשאית להעסיק עובדים במינוי בפועל לתקופה שלא תעלה על שנה אחת.
 
בהחלטתו ציין המפרק עוד' כי בהתאם לקול קורא לתפקיד מנהל מחלקת צלמים, קיומו של תואר ראשון הוא תנאי סף למילוי התפקיד, בעוד שהתובע אינו מקיים תנאי זה.
 
שטריט, שלא השלים עם החלטת המפרק הגיש תביעה נגד המפרק ונגד המדינה, באמצעות עו"ד קובי בני. לטענתו, חלק גדול מהמחזיקים בתפקידי ניהול ברשות השידור קיבלו זכויות נלוות אף שלא היו בעלי תואר אקדמי. לדבריו, לצורך כניסתו לתפקיד, תנאי המכרז לא כללו דרישת סף שכזו, אלא רק השכלה תיכונית וניסיון של מספר שנים בצילום.
 

לטענתו, גם מחליפו בתפקיד לא החזיק בתואר אקדמי ואותו קול קורא אינו בגדר מכרז ולא נעשה בו כל שימוש בפועל. עוד טען שטריט כי רשות השידור לא פירסמה מכרז, והיא שפעלה שלא כדין ובנסיבות אלה אין הצדקה לפגוע בו ולקבוע לו פיצוי שהוא נמוך ביותר, כדבריו.
 

בא כוחו של המפרק, עו"ד נטע גושן ברמי, טענה כי הרשות היא גוף ציבורי והיא מחויבת לפעול בהתאם לכללי מנהל תקין וחל עליה חוק שירות המדינה (מינויים) וחוק יסודות התקציב. משכך, היא טענה, גם אם התובע מוכיח כי אחרים זכו לכהן בתפקיד ללא תואר אקדמי, טענה זו אינה מבססת תשתית משפטית כדי להעניק לתובע את הסעדים שהוא מבקש. באת כוח משרד האוצר, עו"ד מינו אליסין פלא, טענה כי בתקופת כהונה קודמת של שטריט כמנהל בפועל של מחלקת הצלמים (בשנים 2002 עד 2005) הוא קיבל תנאים נלווים, אף שלא היה זכאי להם.
 

השופט דורות אמר כי בפסק דינו כי רק לעתים חריגות בית המשפט מתערב בהחלטות של מפרק רשות השידור וגם היקף הביקורת ורמת הפיקוח על המפרק מצומצמים ביותר, בשל מעמדו הסטטוטורי המיוחד. יחד עם זאת, השופט ציין כי המפרק עצמו הזכיר בהחלטתו על גבוה הפיצוי שישולם לעובד, כי לא נאמר לעובד כי נפל פגם במינויו וכי הוא נדרש לתואר אקדמי כתנאי לקבלת ההטבות הנלוות.
 

השופט לא חסך מילים קשות כנגד רשות השידור והמפרק, כאשר העיר כי המפרק עצמו קבע שהסכמת העובד לשמש תקופה כה ארוכה כמנהל מחלקת הצלמים, מבלי לקבל תמורה הולמת, כאשר מנגד הרשות נהנית מעבודתו כמנהל, היא בגדר ניצול של חולשת התובע, באופן שאינו הוגן ופעולה שאינה בתום לב.
עוד ציין השופט כי במהלך תקופת העסקתו כמנהל מחלקת הצלמים לא נאמר לו על ידי הרשות שמינויו אינו תקין, או שהוא נדרש לתואר אקדמי כתנאי לקבלת ההטבות הנלוות לתפקיד בו שימש. "בנסיבות אלה, שמה רשות השידור מכשול בפני עיוור, כדברי בית הדין לעבודה בפבק הדין בעניינו של מנחם פרי".
 

לפיכך השופט סבר כי הפיצוי של 50 אלף שקל אינו הולם את הנסיבות שבהן הייתה כלפי העובד התנהגות בלתי הוגנת ושלא בתום לב, המקפחת אותו במשך תקופה ארוכה, מבלי לשלם את התמורה המתבקשת והדבר מחייב את הגדלת הפיצוי ל-75 אלף שקל בצירוף הוצאות משפט שישילם המפרק בסך 5,000 שקל.
 


 

אולי יעניין אותך לקרוא גם:

תגובות פייסבוק

השאר תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים ב- *

בטל תגובה
KE2017

הרשמו לניוזלטר

קבלו מדי שבוע אל תיבת הדואר האלקטרוני שלכם מבחר כותרות, ידיעות, כתבות ומאמרים בנושאי תקשורת ועיתונות מהארץ ומהעולם.

aguda ad haaretz