728 x 90
728 x 90
728 x 90
728 x 90

פגיעה מידתית בזכות לדווח?

פגיעה מידתית בזכות לדווח?

האם הוצאת צו איסור פרסום על פרטי חקירתו של עד המדינה מיקי גנור פוגעת בזכות הציבור לדעת? חושף פרשת הצוללות, רביב דרוקר, לא בטוח שזה המקרה

אתמול (שלישי) הוציא בית ממשפט השלום בראשון לציון צו איסור פרסום (צא"פ) על פרטי חקירתו של עד המדינה מיקי גנור בפרשת הצוללות. נשיאת בית המשפט, השופטת עינת רון, כתבה בהחלטתה כי "למרבה הצער רבו הפרסומים באמצעי תקשורת שונים בפרשה זו, באופן שיש בו כדי לפגוע בהמשכה של החקירה באופן ממשי".
 

צו איסור הפרסום יישאר בתוקף עד 17 בספטמבר ויחול על כל פרט הנוגע במישרין או בעקיפין לחקירתו של עד המדינה בפרש הזו, או למהלכים שקדמו לחתימתו של הסכם עד מדינה עם מיקי גנור, לפני כעשרה ימים. גנור, דמות משמעותית בפרשה, שימש כמתוון בעסקה לרכישת הצוללות וההסכם עמו עליו חתמה פרקליטות המדינה עשוי לשפוך אור על שחיתות לכאורה בנוגע לעסקות ביטחוניות גדולות שנעשו במשך השנים על ידי הצבא ומערכת הביטחון.
 

"לשיטת חוקרי המשטרה, השופטת רון קיבלה את בקשתם למנוע פרסום של פרטים נוספים מעדותו של מיקי גנור, אבל הבקשה עצמה של החוקרים מגוחכת", טוען כתב חדשות 2 לענייני משטרה, משה נוסבאום. לדבריו, מידע רב על עדותו של גנור במשטרה פורסם עוד לפני שהשופטת הוציאה את הצו וכן מידע שגנור מסר לחוקרים עוד בשלב המגעים הראשונים לקראת הפיכתו לעד מדינה. "גנור הראה את הסחורה שיש בידיו, כדי לשכנע את החוקרים ודרכם את הפרקליטות לחתום עמו על ההסכם", הוא אומר.

 


משה נוסבאום: " "אלמלא התקשורת, לא היינו מגיעים עד הלום… עכשיו הם באים ומנסים למנוע את יכולת הדיווח מעדותו של עד המדינה מאותה תקשורת שמנעה מהם מבוכה גדולה וקידמה את החוקרים בפרטים שהם עצמם לא השכילו להגיע אליהם בכוחות עצמם"


 

"השופטת, בהתבטאויותיה השונות בדיונים על הארכת המעצר של גנור, שוכחת שבסופו של דבר לידתה של פרשת הצוללות הייתה בתקשורת – בחשיפה של עמיתי רביב דרוקר בערוץ 10, אומר נוסבאום. "אלמלא התקשורת, לא היינו מגיעים עד הלום. היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, בכלל חשב שאין להמשיך בחקירה הזו ושלא צריך לעבור בכלל לחקירה פלילית. רק אחרי שהתקשורת לעסה עד דק את העובדות והגישה על מגש של כסף לפרקליטות פרטים רבים אודות פרשת הצוללות, הפרקליטות והיועץ המשפטי לממשלה שינו את דעתם והורו , לפני כמה חודשים, על פתיחתה של חקירה גלויה".
 

משה נוסבאום. צילום: חיים דוד

 

"עכשיו הם באים ומנסים למנוע את יכולת הדיווח מעדותו של עד המדינה מאותה תקשורת שמנעה מהם מבוכה גדולה וקידמה את החוקרים בפרטים שהם עצמם לא השכילו להגיע אליהם בכוחות עצמם, ואשר בחקירות רבות בעבר היא מצליחה להקדים את המשטרה עצמה בחשיפת עובדות מפלילות", הוא אומר.

 

– עולה מדבריך שבהוצאת צו איסור הפירסום על חקירת גנור יש פגיעה באינטרס הציבורי.

"אני לא יודע להגיד אם יש כאן חד משמעית פגיעה באינטרס הציבורי, כי אני לא מכיר את כל פרטי העדות של גנור. במקום להוציא את צו איסור הפרסום היה אפשר לנקוט צעד מתון יותר ולאסור על חוקרים ושוטרים שנחשפים למידע הנמצא בחדרי החקירה של גנור, מלמסור מידע זה לעיתונאים. אבל ברגע שמוציאים צו איסור פרסום גורף בעניין החקירה של פרשת 3,000 (פרשת הצוללות) פוגעים בזכותנו לדווח. והרי זו פרשה מכוננת של שחיתות, שעשויה לטלטל את ממסד הרכש הביטחוני, ואולי גם מעבר לזה".

 

– הצא"פ הזה היה מיותר?

"הצו הזה ניתן מאוחר מדי ובאופן חפוז מדי ועדיין אפשר להפוך אותו. זה מאוחר מדי מבחינת המשטרה, כי חלק מהסוסים כבר ברחו מהאורווה עוד טרם הוצאתו. מי שחתם על הצו לא שקל די הצורך את המשמעות של המהלך. צריך היה לחשוב פעמיים לפני שהצו הוצא".

 

– כלי תקשורת שירצה בכך רשאי לפנות לבית המשפט ולערער על הוצאת צו איסור הפירסום.

"כן, אבל מערכות הייעוץ המשפטי של כלי התקשורת עסוקות מאוד. לוקח להן זמן לפעול. אבל אולי באמת זה הזמן להרים את הכפפה ולערער בפני ערכאה משפטית גבוהה יותר".

 

רביב דרוקר. צילום: ערוץ 10

 

רביב דרוקר, עיתונאי ערוץ 10 שחשף את פרשת הצוללות, אומר היום כי ייתכן שהיה הגיוני להוציא את צו איסור הפירסום, כדי לסייע לחקירה. "במשך שבועיים וחצי פירסמנו פרטים על עדותו של גנור, אבל יכול להיות שאלה היו פרטים מועטים בלבד. לא מן הנמנע שהתגלה באחרונה משהו חריג".

 

– מה לדעתך גרם למשטרה לבקש צו איסור פירסום?

"כנראה שבמשטרה ראו שמתחילות להגיע מכלי התקשורת עוד ועוד בקשות לתגובות על מידע שהצטבר אצל הכתבים והחליטו לשים לזה סוף, כדי לא לפגוע בהמשך החקירה. אם יש משהו חריג בעניין זו העובדה שלא הוציאו את צו איסור הפרסום כבר בתחילת הדרך, בראשית החקירה של גנור. בעיקרון, נפגעת זכות הציבור לדעת עם כל הוצאת צו איסור פרסום וכעיתונאי אני לא אוהב את המצב הזה. אבל במקרה הנוכחי, האם הוצאת הצו פוגעת בזכות הציבור? לא בטוח".
 


רביב דרוקר: "כנראה שבמשטרה ראו שמתחילות להגיע מכלי התקשורת עוד ועוד בקשות לתגובות על מידע שהצטבר אצל הכתבים והחליטו לשים לזה סוף, כדי לא לפגוע בהמשך החקירה. אם יש משהו חריג בעניין זו העובדה שלא הוציאו את צו איסור הפרסום כבר בתחילת הדרך, בראשית החקירה של גנור"


 

קצין בכיר לשעבר במשטרה, שעסק בעבר במסגרת תפקידו בחקירות רגישות, שולל היום את הטענה הרווחת בקרב כלי תקשורת ולפיה המשטרה עושה שימוש מוגזם בצווי איסור פירסום. "אם לא חקרו מספיק את החשוד והוא מוסר עדות משמעותית ואם יש מצעד של חשודים שעדיין לא נחקרו, אז חשוב שיהיה צו איסור פירסום כדי שלא יהיו הדלפות לתקשורת. במקרה של גנור, המשטרה נמצאת באמצע החקירה ולא בסופה, ולכן הצו הכרחי.

 

– והיכן נמצא האיזון עם זכות הציבור לדעת?

"הצורך לנהל חקירה יעילה גובר לעיתים על זכות הציבור לדעת, ועדותו של גנור היא ככל הנראה המקרה. בכל אופן, אם כלי תקשורת חושב שנפגעת זכות הציבור לדעת, זכותו לפנות לבית המשפט ולבקש את הסרת הצו. מנסיוני אני יודע שכלי התקשורת הם די עצלנים בתחום הזה. הם מתבכיינים לעתים קרובות שהמשטרה מרבה להוציא צווי איסור פירסום, אבל מספר הפניות של כלי התקשורת לבתי המשפט נגד הצווים הוא מועט בסך הכל. כללית, אין שימוש מוגזם מצד המשטרה בכלי הזה של צווי איסור פירסום ונראה לי שבמקרה של גנור הוא מהלך ענייני והוא אינו פזיז כפי שכמה עיתונאים טוענים. זכות הציבור לדעת היא חשובה אבל אינה מוחלטת".

אולי יעניין אותך לקרוא גם:

תגובות פייסבוק

השאר תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים ב- *

בטל תגובה
KE2017

הרשמו לניוזלטר

קבלו מדי שבוע אל תיבת הדואר האלקטרוני שלכם מבחר כותרות, ידיעות, כתבות ומאמרים בנושאי תקשורת ועיתונות מהארץ ומהעולם.

aguda ad haaretz