728 x 90
728 x 90
728 x 90
728 x 90

גבולות השימוש ההוגן

גבולות השימוש ההוגן

בית המשפט: אתר וואלה! הפר זכות יוצרים קיימת וזכות מוסרית של אמנית ויוצרת, כששילב בידיעה שפרסם קטעים מתוך סרטון שצילמה, מבלי שנתן לה קרדיט

בית משפט השלום בתל אביב קבע בשבוע שעבר כי וואלה! תקשורת המפעילה את אתר וואלה! NEWS הפרה זכות יוצרים קיימת וזכות מוסרית של האמנית והיוצרת שלומית כרמלי, כששילבה בידיעה שפרסמה קטעים מתוך סרטון שצילמה, מבלי שנתנה לה קרדיט. השופט אריאל צימרמן פסק, בתום הליך בסדר דין מהיר, כי וואלה! תקשורת תשלם לכרמלי סכום סופי וכולל של 8,500 שקל.

 

התביעה נסובה על סרטון שצילמה כרמלי בעת הפגנת תמיכה שהתקיימה ביום 19.4.2016 בחייל אלאור אזריה, שם הפגין מנגד מר יצחק פרנקנטל, אב שכול, ובידיו שלטים. כרמלי ערכה את הצילומים שהתמקדו במר פרנקנטל, שלטיו, אמרותיו ותגובות ונאצות שספג, הוסיפה כתוביות, והציגה את הסרטון המוגמר בן דקות אחדות באתר הפייסבוק ובערוץ היו-טיוב שלה.

 

ביום 25.4.2016 פורסמה בוואלה! כתבה בעניינו של פרנקנטל. בכתבה הובא ראיון טלפוני עמו, כאשר על רקע הראיון שולבו קטעים מתוך הסרטון שצילמה וערכה כרמלי, כמו גם תמונות משלטיו ואמרותיו של מר פרנקנטל. בפרסום לא ניתן לכרמלי קרדיט, כצלמת או עורכת. בעקבות הפרסום, פנתה כרמלי באמצעות בא כוחה לוואלה!, דרשה את הסרת הסרטון והתמונות מתוכו מהאתר, ופיצוי בסך 75 אלף שקל. בוואלה! השיבו לה כי המדובר בשימוש בחלק בלתי מהותי מן הצילומים, במסגרת ראיון שנערך עם מר פרנקנטל, שימוש שנועד לדיווח עיתונאי וקידום ערכים חברתיים וככזה חוסה בהגנת השימוש ההוגן שבחוק זכות יוצרים. הצילומים, הוסיפה הנתבעת במכתבה, הם דיווח עיתוני על אירוע חדשותי, ואם למישהו זכויות יוצרים הן של מר פרנקנטל, שבתמונתו ובשלטים שהניף נעשה שימוש. בוואלה! עמדו אף על כך שכרמלי הפיצה את הצילומים לכולי עלמא. בוואלה! הותירו את הכתבה באתר, אך הוסיפו את שמה של כרמלי כמי שצילמה את הצילומים.

 

השופט קבע כי יש לכרמלי זכות יוצרים וכי בפרסום בלא ייחוס הקרדיט לתובעת – יש משום הפרה של זכות הייחוס. עוד קבע כי יש בסרטון של כרמלי יצירתיות ברמה נדרשת לקיומה של יצירה, ודחה בכך את טענת וואלה! לפיה אין מדובר ביצירה שתיתכנה בה זכויות יוצרים.

 

בוואלה! טענו עוד, כי כרמלי הפיצה את הצילומים באופן "ויראלי", בכל אמצעי השיתוף, והתפרקה בכך מכל זכות יוצרים. השופט קבע כי "טענה זו מקומה בשאלת גובה הנזק, לא בשאלת קיומה של זכות יוצרים. הפצה, כל עוד אין גלומה בה הרשאה לכל לעשות ביצירה כרצונם, אין משמעה ויתור על זכות היוצרים… כך גם בענייננו".

 

באשר לטענה של וואלה! כי מדובר בשימוש הוגן, המותר למטרת דיווח עיתונאי, אמר השופט כי "עצם העובדה שהנתבעת היא גוף מסחרי (כפי שמדגישה התובעת), והדיווח העיתונאי הוא בעל זיקה לעסקיה, היא כשלעצמה אינה מונעת את היות השימוש הוגן. עם זאת, נדרש עדיין ביאור מטעם הנתבעת כיצד השימוש הקונקרטי, בהיקף שבו נעשה הדבר, נותר 'הוגן'".

 

"אולם הדבר העיקרי כאן", הדגיש השופט, "הוא אי-מתן המזכה (קרדיט) לתובעת, שעמלה על היצירה, ללא כל הסבר מניח את הדעת, עד לשלב שבו פנתה התובעת לנתבעת ומיחתה. אי-מתן המזכה בנסיבות המקרה דנן מונע את טענת השימוש ההוגן".

 


 

אולי יעניין אותך לקרוא גם:

תגובות פייסבוק

השאר תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים ב- *

בטל תגובה

הרשמו לניוזלטר

קבלו מדי שבוע אל תיבת הדואר האלקטרוני שלכם מבחר כותרות, ידיעות, כתבות ומאמרים בנושאי תקשורת ועיתונות מהארץ ומהעולם.

aguda ad haaretz