728 x 90
728 x 90
728 x 90
728 x 90

"אין מדובר בתביעת השתקה"

"אין מדובר בתביעת השתקה"
יגאל סרנה.צילום: רועי כ"ץ, רדיו ת"א

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה את ערעורו של העיתונאי יגאל סרנה, שנפסק בערכאה קודמת כי הוציא דיבתם של רה"מ ורעייתו וחוייב לשלם להם פיצויים

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה הבוקר (ראשון) את הערעור שהגיש העיתונאי יגאל סרנה, נגד פסיקת בית משפט השלום שקבע שהוציא את דיבתם של בני הזוג נתניהו, ואשר חייב אותו לשלם לראש הממשלה ורעייתו פיצויים בסך 100 אלף שקלים, ו-15 אלף שקלים הוצאות משפט,  בפוסט שפרסם בדף הפייסבוק הפרטי שלו במארס 2016, בו טען כי שרה נתניהו גירשה מהמכונית את בעלה בשעת לילה מאוחרת, בעקבות ריב ביניהם, כאשר השיירה נסעה בכביש 1.

 

שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, אביגיל כהן, הטילה על סרנה לשלם הוצאות משפט בסך 20 אלף שקלים, בנוסף לפיצויים ולהוצאות שהטיל עליו לשלם בית משפט השלום. עורכי דינו  של סרנה, ליאור אפשטיין ואביגדור פלדמן, מתכוונים לבקש רשות לערער על ההחלטה לבית המשפט העליון.

 

"מקריאת הודעת הערעור, עיקרי הטיעונים מטעם המערער כמו גם הטיעונים בעל פה שהשמיעו בהרחבה יתרה באי כח המערער בעת הדיון בערעור, עולה כי המערער סבור, שיש לנקוט בעניינו בדרך שונה מזו הסלולה והמותווית בדין, בכל הנוגע לפרסום לשון הרע", כתבה השופטת כהן בהכרעתה והוסיפה: "לאורך כל הדרך מוצג המערער, כדוד מול גולית, אשר נקלע שלא בטובתו להליך מול תובעים עתירי משאבים…אינני מקבלת טענות המערער".

 

השופטת דחתה גם את טענת סרנה, לפיה מדובר בתביעת השתקה: "נקבע כי כל עוד המחוקק לא אסר על אנשי ציבור להגיש תביעת לשון הרע, לא ניתן לחסום איש ציבור מהגשת תביעה כזו , רק עקב היותו איש ציבור. המשיב הסביר בעדותו, כי בחר להגיש את התביעה הנוכחית כיוון שהמערער חצה את הגבול בפרסמו דברים הנחזים להיות מקרה עובדתי שלא התרחש מעולם".

 

עוד כתבה השופטת בהכרעתה: "גם אם לשיטת ב"כ המערער ולפיה ניתן לדחות תביעות שיכולות להיכנס להגדרת "תביעות השתקה" למרות שהחוק אינו קובע זאת, אזי בענייננו, אין מדובר בתביעת השתקה".

 

השופטת הדגישה כי "התביעה הוגשה לא בגין הבעת ביקורת או הבעת דעה אלא בעניין פרסום עובדתי 'מעשה שהיה'. התביעה הוגשה בסכום מידתי – מקסימום הסכום הסטטוטורי לפיצוי ללא הוכחת נזק על פי חוק איסור לשן הרע. לא הייתה מחלוקת עובדתית על כ שלפני הפרסומים נשוא התביעה וגם אחריהם המשיך המערער להביע את דעתו על המשיבים ולא הוגשו תביעות נגדו בעניין. לפיכך, התביעה דנן בכל מקרה איננה יכולה להיכנס לגדר 'תביעת השתקה'".


 

1 תגובה

אולי יעניין אותך לקרוא גם:

תגובות פייסבוק

השאר תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים ב- *

בטל תגובה

1 תגובה

כנס אילת לעיתונות 2018

הרשמו לניוזלטר

קבלו מדי שבוע אל תיבת הדואר האלקטרוני שלכם מבחר כותרות, ידיעות, כתבות ומאמרים בנושאי תקשורת ועיתונות מהארץ ומהעולם.