728 x 90
728 x 90
728 x 90
728 x 90

מה ששלך – שלנו

מה ששלך – שלנו
אילוסטרציה: pixabay

בית הדין לעבודה דחה בקשת חברה לצו זמני המורה לשניים מעובדיה לשעבר להימנע מלעשות שימוש במערכת, שלטענתה הם פיתחו בזמן שעבדו עבורה

בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב דחה באחרונה בקשה שהגישה חברה העוסקת בשירותי דפוס למתן צו מניעה זמני, המורה לשניים מעובדיה לשעבר להימנע מלעשות שימוש במערכת לעריכת תמונות דיגיטליות – מערכת שלטענת החברה הם פיתחו בזמן עבודתם בחברה.

 

בית הדין, בראשות השופטת דפנה חסון זכריה ונציגי הציבור רן ורדי (מעסיקים) ואורנה רזניק (עובדים), קבע כי לא עלה בידי החברה להוכיח, לעת הזו, כי המשיבים פיתחו מערכת מתחרה לחברה, בזמן היותם עובדיה. נקבע כי ממכלול הראיות שהונחו בפני בית הדין לעת הזו, עולה כי בהיות המשיבים עובדי החברה, גיבשו רעיון להקמת מיזם לפיתוח מערכת כאמור, וכי מאז הם תרים אחר משקיעים לשם הוצאת המיזם מן הכח אל הפועל, עד כה, ללא הצלחה.

 

המבקשת היא חברה פרטית העוסקת בין היתר, בשירותי דפוס. אחד המשיבים עבד בחברה מחודש אפריל 2015 עד לחודש ינואר 2018 בתפקיד מהנדס פיתוח. המשיב השני הוא איש שיווק, שעבד בחברה בתקופה שמדצמבר 2006 ועד לינואר 2018, בתפקיד מנהל פיתוח עסקי. בשנת 2015, הציע המשיב השני למנכ"ל המבקשת, לבחון כניסה לתחום חדש – הפעלת אתר אלבומי תמונות דיגיטליים. החברה קיבלה את ההצעה, והרחיבה את פעילותה אף לתחום עיצוב עריכה והדפסה של אלבומי תמונות דיגיטליים ולצורך כך הקימה את פרוייקט ייעודי.

 

עם הקמתו,  גייסה החברה את המשיב הראשון לעבוד בשורותיה בתפקיד סמנכ"ל טכנולוגיות בפרוייקט. בחודש ינואר 2016 הצטרף אף המשיב השני לפרוייקט, ומונה לתפקיד מנהל הפיתוח העסקי שלו.. באוגוסט 2017 השיקה החברה את הפרוייקט לציבור הרחב. בהמשך פנו המשיבים למנכ"ל החברה וביקשו להיפגש עמו בעניין מיזם שלהם לבניית מערכת אינטליגנציה מלאכותית לעיצוב אלבומים. בדצמבר 2017 העבירו המשיבים לחברה הצעת מחיר למכירת הרישיון לשימוש במערכת שתפותח על ידם. משא ומתן שנוהל עם המשיבים בעניין זה לא עלה יפה. המנכ"ל סבור היה כי המשיבים פיתחו מערכת המתחרה לפרוייקט של החברה, בזמן היותם עובדי החברה ועל חשבון זמן עבודתם.

 

החברה טענה כי חלק מהותי בתפקיד המשיבים בהיותם עובדיה, היה לאתר ולפתח פתרונות טכנולוגיים ועסקיים לפרוייקט, על מנת ליצור ערך מוסף ויתרון לחברה על פני מתחריה. נטען כי בזמן היותם עובדי החברה, פעלו המשיבים בניגוד עניינים ופיתחו מערכת לעריכה אוטומטית של אלבומי תמונות דיגיטליים המתבססת על בינה מלאכותית מבוססת ענן, המאפשרת פתרון שישתלב בתשתית קיימת של אתר אלבומי תמונות דיגיטליים. מכאן, טענה החברה, שהמשיבים פיתחו מוצר בדיוק בסוגיית הליבה עליה הם הופקדו במסגרת עבודתם בחברה. נטען כי המשיבים פעלו בניגוד להתחייבותם כלפי החברה במסגרת חוזי העסקתם, שלא להתחרות בעסקיה משך 12 חודשים ממועד סיום העסקתם. החברה טענה כי לשם פיתוח המערכת, עשו המשיבים שימוש בסודות מסחריים שלה.

 

המשיבים מצידם טענו כי לא פיתחו קוד מקור לעריכה אוטומטית של אלבומים, ואין ברשותם מוצר כאמור. המדובר במיזם בלבד, שטרם קרם עור וגידים. נטען כי החברה אינה בית תוכנה והמשיב הראשון לא גויס לעבודתו בחברה על מנת לפתח קוד מקור לעריכה אוטומטית של אלבומים, אלא על מנת לסייע לחברה בבחירת ספק המספק שירותים של עריכת אלבומים לחברה. המשיבים טענו שאין לאסור עליהם לעסוק בתחום התמחותם.

 

בית הדין קבע כי מתן צו כמבוקש, באופן שיאסור על המשיבים לעבוד בתחום עיסוקם, מעלה חשש שייוותרו מחוסרי פרנסה. מנגד, מאחר שלא עלה בידי החברה להוכיח שהמשיבים פיחתו מערכת מתחרה כנטען על ידה, לא שוכנע בית הדין כי ייגרם נזק כלשהו לחברה, ככל שלא יינתן צו כמבוקש. כמו כן, קבע בית הדין כי יש משקל נכבד אף לאינטרס הציבורי לעידוד תחרות הוגנת בשוק, בפרט בתחום של מוצרים בתחום ההיי טק, שהוא תחרותי, מתפתח ודינאמי.

 

כאמור, הבקשה למתן סעדים זמניים נדחתה. המשיבים יגישו כתב הגנה לכתב התביעה בתיק העיקרי.


סע"ש 21825-04-18

אולי יעניין אותך לקרוא גם:

תגובות פייסבוק

השאר תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים ב- *

בטל תגובה

הרשמו לניוזלטר

קבלו מדי שבוע אל תיבת הדואר האלקטרוני שלכם מבחר כותרות, ידיעות, כתבות ומאמרים בנושאי תקשורת ועיתונות מהארץ ומהעולם.

aguda ad haaretz