728 x 90
728 x 90
728 x 90
728 x 90

בבחינת "מפר תמים"

בבחינת "מפר תמים"
אילוסטרציה.צילום: (TiggerT, (CC BY-NC-ND 2.0

נדחתה תביעתה של חברת צ'רלטון נגד בעל פיצרייה ששידר בבית העסק שלו את משחקי היורו, לאחר שנקבע שלא ידע כי מדובר ביצירה בעלת זכויות יוצרים

בית משפט השלום בחדרה דחה בשבוע שעבר את תביעת גוף השידור המסחרי צ'רלטון לתשלום פיצוי, בטענה של הפרת זכויות היוצרים שלו. לטענת צ'רלטון, הנתבע המנהל עסק בשם "פיצה סלייס", הפר את זכויות היוצרים של צ'רלטון, בכך שהקרין בבית העסק שלו שידור של משחקי היורו לשנת 2016 בכדורגל ששודר בערוץ 2, מבלי שרכש מהחברה רישיון לעשות זאת שכן היא בעלת זכויות היוצרים באותו שידור.

 

הנתבע טען מצדו כי ככל שייקבע שהוא הפר את זכויות היוצרים של צ'רלטון, עומדת לו ההגנה לפי סעיף 58 לחוק זכות יוצרים, שכן הוא בבחינת "מפר תמים". השופטת הדסה אסיף דחתה את התביעה תוך שפסקה כי לא הוכח שהנתבע ידע על כך שמדובר ביצירה שיש בה זכויות יוצרים.

 

"על מנת לקבוע אם הופרה זכות יוצרים, על התובעת להוכיח שקיימת לה זכות יוצרים ביצירה הספציפית הנטענת. במקרה שבפני, טוענת התובעת, כי זכות היוצרים קמה לה משום שהיא שהפיקה את היצירה, היינו, את השידור הרלוונטי", כתבה השופטת בהכרעת הדין.  "יחד עם זאת, במקרה שבפני, ספק אם התובעת הרימה את הנטל המוטל עליה להראות כי השידור הינו יצירה מקורית שיש לה בה זכות יוצרים. אמנם, התובעת הגישה באמצעות העד מטעמה את מסמך הפקת השידור והיא טוענת כי עולה ממנו שהשידור היה תוצר של פעולות הפקה שהופכות אותו ליצירה מקורית. אך בפועל, מצפיה בקטעי השידור שהוצגו בסרטון שצורף לתביעה, לא ניתן לראות אם אכן מדובר ביצירה מקורית כטענת התובעת".

 

עם זאת, השופטת הגיעה לכלל מסקנה ש"גם אם יש מקום לקבוע שדי בהגשת מסמך ההפקה על מנת להרים את הנטל המוטל על התובעת בעניין הזה, הרי שדין התביעה, כפי שהוגשה, להידחות. זאת, אף ששוכנעתי שנעשה במקרה שבפני שידור פומבי, ואף שאינני מקבלת את טענת הנתבע, לפיה המסכים נועדו לעובדי המקום ולא לציבור המגיע לבית העסק. למסקנה זו, לפיה על התביעה להידחות, אני מגיעה משום ששוכנעתי שהנתבע זכאי להגנה הקבועה בסעיף 58 לחוק זכות יוצרים, בהיותו "מפר תמים". הסעיף הזה בחוק קובע: "הופרה זכות יוצרים או זכות מוסרית, ואולם המפר לא ידע ולא היה עליו לדעת, במועד ההפרה, כי קיימת זכות יוצרים ביצירה, לא יחויב בתשלום פיצויים עקב ההפרה".

 

השופטת קבעה כי "המשחק שודר במסגרת שידורי ערוץ 2, שהוא ערוץ ממלכתי. התובעת לא הוכיחה, וגם לא טענה, שניתן היה, מצפייה בשידור, לדעת שלתובעת זכויות כלשהן בשידור או שלא ניתן לשדר את השידור הזה בשידור פומבי".

 

חברת צ'רלטון טענה בבית המשפט כי היה על הנתבע לדעת זאת, משום שזכויותיה בשידור משחקי היורו, נדונו ופורסמו בהרחבה באמצעי תקשורת שונים. "טענה זו אינה מועילה לתובעת", קבעה השופטת. "לא רק שהתובעת לא הוכיחה שכתבות אלה, כולן או חלקן, הגיעו לידיעתו של הנתבע, אלא שעיון באותן כתבות כלל אינו מחזק את טענת התובעת לעניין ידיעתו של הנתבע, אלא להיפך. כך, למשל, מהכתבה שפורסמה ב"כלכליסט" , ניתן להבין דווקא את ההיפך הגמור. באותה כתבה נכתב כי: 'מחצית ממשחקי טורניר יורו ישודרו בחינם בערוצים 2, 1 ו- 10'. ספק אפוא אם ניתן לראות באותה כתבה משום ראיה לכך שהנתבע ידע, או אמור היה לדעת, שמשחק, שמשודר בערוך 2, כפוף לזכויות יוצרים של התובעת, באופן שאסור להקרינו בבית העסק שלו".

 


ת"א 22201-11-16 צ'רלטון בע"מ נ' פרזי

 

אולי יעניין אותך לקרוא גם:

תגובות פייסבוק

השאר תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים ב- *

בטל תגובה

הרשמו לניוזלטר

קבלו מדי שבוע אל תיבת הדואר האלקטרוני שלכם מבחר כותרות, ידיעות, כתבות ומאמרים בנושאי תקשורת ועיתונות מהארץ ומהעולם.

aguda ad haaretz