728 x 90
728 x 90
728 x 90
728 x 90

שימוש לא הוגן

שימוש לא הוגן
צילום מסךצילום מסך ויקיפדיה

בית המשפט חייב את אתר PANET, אתר חדשות בשפה הערבית לפצות ב-68 אלף שקלים, צלמת שתמונותיה פורסמו באתר ללא רשותה ובלי קרדיט.

בית משפט השלום בנצרת חייב בימים אלה את אתר החדשות PANET לשלם פיצויים בסך 68 אלף שקלים לצלמת מצפון הארץ, לאחר שפרסם תמונות שהיא צילמה וזאת ללא רשותה, בלי לציין את שמה כצלמת התמונות, תוך הפרת זכויות יוצרים.

 

התביעה שהגישה ב-2012 פאתנה דחלה, בעלת סטודיו לצילום בטורעאן, עסקה בפירסום ארבע כתבות בשנים 2011 ו-2012 בהן הופיעו תצלומים שלה, רובן של הנער נסים עוראבי, שהוציא אלבום שירה ווידאו קליפ. לטענת הצלמת, אתר PANET שבבעלותם ובעריכתם של של בסאם ג'אבר ובתו פרידה ג'אבר בראנסי, עשה שימוש בתמונות שהיא צילמה ללא רשותה ותוך הפרת זכויות היוצרים שלה.

 

לטענתה, השיטה שבה נקטו עורכי האתר היתה הסרה או טשטוש בכוונה של שמה המופיע על גבי התצלומים. במקום זאת הם הוסיפו לכל תמונה כיתובית הנושאת את שם האתר.

 

דחלה תבעה פיצויים בסך 1.14 מיליון שקל, בנימוק שהפרת זכויות היוצרים נעשתה במשך תקופה ארוכה ונגעה לתמונות רבות שלה, שהאתר לא מצא לנכון לתת לה קרדיט עבורן. לכתב התביעה היא צירפה את העתקי התמונות עליהן מצוין שמה. לטענתה, מעשיהם של בעלי האתר מהווים עשיית עושר ללא משפט, וחוסר תום לב.

 

מנגד טענו בעלי PANET בכתב ההגנה שהגישו כי הצילומים כלל לא שייכים לתובעת, אלא למי שעבורה היא ביצעה את הצילומים – חברת הפקות בשם "פאתית אלפניה", בניהולה של פאתמה חטיב, שהעבירה להם את התמונות וביקשה כי יפרסמו אותן. לדבריהם אותה חברת הפקות שילמה לצלמת עבור עבודתה, ולכן זכויות היוצרים שייכות לגורמים אחרים, שלישיים, ולא לתובעת.

עוד טענו בעלי האתר כי הוספת הכיתוב עם שם האתר על התמונות נעשתה לפי הנהוג אצלם לצורך בקרה כי גופי תקשורת אחרים לא ישתמשו בתמונות. לבסוף הם הכחישו את טענתה של הצלמת ולפיה הם נהגו לחתוך את שמה מהתמונות ולהוסיף את שם האתר בשוליהן. הם הוסיפו כי לנוכח העובדה שפרסום התמונות נעשה ללא תשלום מצד בעלי העניין, האתר זכאי להוספת שמו על גביהן.

 

השופטת עינת גולומב השתכנעה כי התמונות אכן צולמו על ידי התובעת ופורסמו ללא אישורה. היא קבעה שהנתבעים לא הביאו מספיק ראיות המאפשרות לקבוע ממצאים בשאלת מערך היחסים בין הצלמת לבין חברת ההפקות, ומשום מה בחרו שלא לזמן לעדות את המנהלת של אותה חברה.

השופטת דחתה את דברי ההכחשה של הנתבעים בנוגע לחיתוך התמונות על ידם וזאת לאחר שהצלמת הציגה בפניה את התמונות כפי שפורסמו באתר, שמהן עולה כי התמונות נחתכו ברובן בשוליהן, שם ממוקמת חתימת הצלמת.

השופטת גם דחתה את טענת בעלי האתר לפיה הם עשו "שימוש הוגן" בתמונות, לצורך דיווח עיתונאי. הגנה זו אינה רלוונטית למי שמפרסם תמונה או כל יצירה אחרת, ללא מתן קרדיט. גם טענתם של בעלי האתר לפיה התובעת חזרה בה בסיכומיה מהטענה להפרת זכויות יוצרים, תוך שהיא התמקדה בטענה להפרת זכויותיה המוסריות בלבד – נדחתה על ידה.

"המחוקק הכיר בשתי זכויות מוסריות", ציינה השופטת גולומב. "האחת היא זכות הייחוס, שנועדה להבטיח ליוצר שיצירתו תיוחס לו בהיקף ובמידה הראויים. הזכות השניה היא הזכות לשלמות היצירה. הזכות המוסרית היא זכות אישית של היוצר. היא אינה ניתנת להעברה והיא נשארת בחזקתו של היוצר אף אם בחר להעביר את זכויות היוצרים הכלכליות ביצירתו לאחרים".

 

סכום הפיצוי שתבעה הצלמת מעל מיליון שקלים אינו סביר קבעה השופטת גולומב, הצלמת לא הוכיחה כי נגרם לה נזק בעקבות פרסום התמונות. עם זאת היא ציינה כי מאתר חדשותי מצופה במיוחד שיתנהל לפי החוק ולא בחוסר תום לב, כפי שהוא פעל. השופטת פסקה שדחלה תקבל פיצוי בסך 68 אלף שקל בצירוף הוצאות משפט בסך 20 אלף שקל.

אולי יעניין אותך לקרוא גם:

תגובות פייסבוק

השאר תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים ב- *

בטל תגובה

הרשמו לניוזלטר

קבלו מדי שבוע אל תיבת הדואר האלקטרוני שלכם מבחר כותרות, ידיעות, כתבות ומאמרים בנושאי תקשורת ועיתונות מהארץ ומהעולם.

aguda ad haaretz