728 x 90
728 x 90
728 x 90
728 x 90

אין לנכס שם שגרתי וגנרי

אין לנכס שם שגרתי וגנרי
אילוסטרציה: pixabay

נדחתה תביעה של מפעילת אתר חדשות בחיפה הנושא את השם "ניוז" לאסור על מפעילי אתר מתחרה להשתמש במילה "ניוזים" כשמו: "מדובר במילה אוניברסלית"

בית המשפט דחה בשבוע שעבר תביעה שהגישה חברה בעלת אתר חדשות בחיפה והקריות להוציא צו מניעה כנגד חברה שפתחה אף היא אתר חדשות באותו איזור בעל שם דומה.

 

קבוצת חיפה קריות נט, המפעילה אתר חדשות בשם "ניוז חיפה והקריות. נט" הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה נגד אתר מקומי אחר בשם "ניוזים", אותו פתחו עובדים שפרשו ממנה. התובעת טענה כי מקימי אתר "ניוזים" נקטו גניבת עין והטעייה בכך שהם העניקו אותו שם לאתר שהקימו.

 

תחילת הפרשה ב-2015, כאשר עלה לאוויר אתר חדשות של קבוצת חיפה קריות נט, בשם "ניוז חיפה קריות .נט", העוסק במגוון נושאים לרבות חדשות, חברה, בריאות, חינוך, עסקים קטנים, כלכלה וצרכנות המתרחשים בחיפה והקריות.

 

במאי 2018 גילתה התובעת כי הנתבעת, חברת ניוזים, מפעילה אתר חדשות אינטרנטי המכונה "ניוזים" העוסק בנושאים דומים וכי בעלי המניות באתר החדש הם עובדים לשעבר שלה. אחת העובדות באתר החדש, אליענה לאה שפר (שהיא נתבעת מס' 2 בכתב התביעה), אף היתה בעלת מניות בחברה התובעת. בעקבות זאת הגישה קבוצת חיפה קריות נט תביעה לבית המשפט ובו בקשה לצו מניעה קבוע כנגד מפעילי אתר "ניוזים", שימנע מהם את השימוש בשם זה.

 

קבוצת חיפה קריות נט טענה בין היתר, באמצעות עורכי הדין אלכס רוזקובסקי, מירית מהדקר ומאיר ברכה, כי בעלי האתר החדש עושים שימוש פסול ברכושה,שהוא השם "ניוז" (בעיוות קל), בו צברה מוניטין רב, פרסום וזכויות.

 

לעומת זאת מפעילי אתר "ניוזים" הכחישו מכל וכל את טענות התובעת. באמצעות עורכי הדין זוהר ניסים ורונן מישייב הם טענו כי השם "ניוזים" והשם "ניוז חיפה קריות נט" אינם דומים כהוא זה – לא מהותית ולא צורנית.

 

שתי השאלות המרכזיות בהן דן השופט גדעון גינת היא האם שימוש מצד הנתבעות בשם "ניוזים" הוא בגדר פגיעה והפרה בוטה בזכויותיה של התובעת בשם וכן האם יש בפעילות זו כדי לפגוע במוניטין אותו רכשה קבוצת חיפה קריות נט במשך שנים, באופן שיגרום שהטעיית לקוחותיה, כך שלא יבדילו בין האתר שלה הוותיק לבין האתר החדש של הנתבעות והאם "בלבולים וטעויות" אלה אכן עשויים לגרום ל"פגיעה אנושה" בתובעת, כפי שהיא טוענת.

 

השופט גינת, שדחה את התביעה, קבע שהצדק עם מפעילי האתר החדש "ניוזים", מכיוון שהלוגו של האתר שלהם כלל אינו דומה בצורתו הגרפית והתכנית ללוגו של אתר התובעת. "מבחינת צליל, השם 'ניוזים' אכן מכיל המילה 'ניוז', אך הסיומת העברית והמקורית שלו הופכת אותו לשונה בתכלית ממילת המקור, שבכל מקרה אינה מהווה 'רכוש' של התובעת, ולא ברור מכוח מה היא ניסתה לנכס אותה", הוא ציין. לדבריו, נכונה בעיניו טענת הנתבעת לפיה המילה "ניוז", שפירושה בעברית "חדשות", הינה שם שגרתי וגנרי.

 

לדברי השופט, על רקע ההלכה הברורה העולה מהפסיקה, ואף בלי קשר לכך, לא ברור מדוע ומכוח מה סברה התובעת כי ביכולתה לנכס לעצמה את הזכויות והמיתוג במילה NEWS. "הטענה בדבר זכויות אלה חזרה על עצמה לאורך כל כתב התביעה", הוא אמר. "טענות אלה לא זכו לשום הנמקה וניסיון התובעת להיתמך בהלכה שנקבעה בפסיקה אינו מסייע לה כלל ועיקר".

 

השופט התייחס לטענות התובעת בתחום דיני העבודה (אף כי הוא ציין כי בית המשפט המחוזי אינו נדרש לכך) ולפיהן הנתבעת מס' 2, אליענה לאה שפר, זכתה להכשרה מקצועית אצל התובעת בעלויות בלתי מבוטלות וכי במסגרת עבודתה נחשפה לסודות מסחריים. כן התייחס לטענת התובעת כי "התנהגותה הקלוקלת של הנתבעת מסק 2 הובילה לכך שהיא הפרה את ההסכמים וההסכמות עמה. השופט קבע כי התובעת לא צירפה לכתב התביעה כל הסכם או חוזה ממנו ניתן ללמוד אודות הבנות והסכמות אליהן הגיעו הצדדים בראשית דרכם.

 

לעומת זאת, הוא אמר, הנתבעים כן טרחו להציג את הסכם ההעסקה וממנו לא עולה כי העובדת הפרה הסכמים, לרבות התחייבות לשמור על סודיות. כמו כן אין בהסכם תניה מפורשת בדבר תקופת צינון שחלה על העובדת לאחר תום תקופת עבודתה אצל החברה התובעת.

 

המסקנה אליה הגיע השופט: "ראוי לראות במילה או בסימן "ניוז" כשייכים למשפחת המילים בעלות ניחוח אוניברסלי, אשר נתקשה מאוד לקבוע כי יכול אדם לנכס אותן לעצמו ולשלול אותן מהציבור". לפיכך הוא דחה את התביעה על כל עילותיה, בלא צו להוצאות.


אולי יעניין אותך לקרוא גם:

תגובות פייסבוק

השאר תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים ב- *

בטל תגובה

כנס אילת לעיתונות 2018

הרשמו לניוזלטר

קבלו מדי שבוע אל תיבת הדואר האלקטרוני שלכם מבחר כותרות, ידיעות, כתבות ומאמרים בנושאי תקשורת ועיתונות מהארץ ומהעולם.