העיתונאית הדס שטייף תפצה את אפי נוה בכ-450 אלף שקל בשל הפריצה לטלפונים שלו
סכום נוסף ישלמו לנוה המדינה וגלי צה"ל, בשל אחריותם השילוחית. התביעה נגד העיתונאים הנוספים שנוה צירף לתביעתו, נדחתה
עו"ד אפי נוה, ראש לשכת עורכי הדין לשעבר, יקבל מעיתונאית גלי צה"ל לשעבר הדס שטייף ומהמדינה כ-600 אלף שקל בשל פגיעה בפרטיותו.
כך קבע היום (שני) בית המשפט המחוזי מרכז – לוד בתביעה שהגיש נוה נגד שטייף, אנשי תקשורת נוספים וכן את משרד הביטחון, האחראי על תפעולה של תחנת גלי צה"ל.
נוה, שנחשב בעבר הלא רחוק לדמות חזקה ומשפיעה בקרב עורכי הדין בישראל, טען כי הנתבעים היו אחראים לפגיעה חמורה בפרטיותו בעקבות פריצה למכשירי הטלפון הניידים שלו בינואר 2019. באותם מכשירים היה מצוי מידע אישי שלו, שהוליך לאחר מכן לחקירה משטרתית שהיתה ידועה בכינוי "מין תמורת מינוי". בתביעתו המקורית, נוה דרש לקבל פיצוי בסך יותר משבעה מיליון שקלים.
אישררה שהפיקה מידע מהטלפונים
בפסק הדין קבע השופט אורן שוורץ, סגן הנשיאה של ביהמ"ש המחוזי מרכז – לוד, כי שטייף לא פרצה בעצמה את הטלפונים, אך עם זאת היא היתה האחראית המרכזית לכך, מכיוון שהיא היתה הגורם היוזם ומי שתיווך בין חני נוה, גרושתו של נוה (שבביתה השאיר נוה את הטלפונים), לבין הפצחן שפרץ אותם. שטייף אף אישררה כי הפיקה מידע שחולץ מתוך הטלפונים של נוה שהיו מוגנים בסיסמא.
"מעשיה של הנתבעת (שטייף) בעניין הפקת המידע שחולץ מהטלפונים, היו בניגוד לחוק המחשבים ולחוק האזנות סתר ומנוגדים לכללי האתיקה", קבע השופט שוורץ. "עיתונאי אינו יכול להיות שותף או מסייע לעבירה בעניין השגת מידע, ובה בעת ליהנות מהגנות שונות לפי חוק הגנת הפרטיות". עוד הוא ציין כי שטייף אחראית לפגיעה החמורה בפרטיותו של נוה מתוקף היותה הגורם המחולל והמתווך אשר יזם וקידם את הפריצה למכשירי הטלפון המוגנים בסיסמא.
לאחר פרסום פסק הדין שטייף כתבה בחשבונה ברשת X: "לא להאמין… השופט מבית משפט המחוזי בלוד, פסק נגדי לטובתו של אפי נוה… מבינים? לא משנה שהוא דחה את ה-7 מליון שאפי דרש… אבל גם מה שפסק לו? עצוב. זאת המתנה שקיבלתי ממהמדינה ומגל"צ על 35 שנות עבודה, ומיטב הסיפורים שאי פעם היו לתחנה הזאת. עכשיו הזמן לפעול".
"מסכת חריגה של פגיעה בפרטיות"
לפי
פסק הדין, עיקר הפגיעה בפרטיותו של נוה נבעה מהפריצה לטלפונים, הפקת החומרים מהם והעיון במידע האישי, ולא מהמשדר המיוחד שהיה בעל אופי חדשותי ועסק בחקירה המשטרתית ובהתנהלותו של נוה. "הנתבעת (שטייף) לא היתה דמות סבילה. היא היתה מודעת היטב לאופן הפסול שבו הופק המידע ממכשירי הטלפון. מדובר במסכת חריגה של פגיעה בפרטיות המצויה בליבת הזכות של נוה וצנעת חייו האישיים והציבוריים. פגיעה זו בוצעה למרות שהגישה למידע האישי של נוה היתה מוגנת בסיסמא, כך שהיה צורך במומחיות כדי לחדור למידע". המדינה ותחנת גלי צה"ל נושאות, לפי פסק הדין, באחריות שילוחית למעשיה אלה של העיתונאית שעד לפרישתה לגמלאות, הייתה עובדת גל"צ במשך 35 שנה.
שטייף, המדינה וגלי צה"ל – ביחד ולחוד – חויבו לפצות את נוה בסך כ-450 אלף שקל בגין פגיעה בפרטיותו של נוה (אין משמעו שהוא יקבל כ-450 אלף ש' מכל אחד) ועוד כ-25 אלף שקל בגין פרסום בפייסבוק, שם כינתה אותו "תולעת האשפה".
שטייף והמדינה גם ישלמו בעבור שכר טרחת עורכי דינו של נוה. תשטייף תשלם כ-90 אלף שקל והמדינה עוד כ-50 אלף. סך הכל כ-615 אלף שקלים. עם זאת, הסכום שיוותר בידי נוה יהיה קטן יותר, מכיוון שהוא חויב לשלם הוצאות שכר טרחת עורכי דין לנתבעים הנוספים, שהתביעה שהגיש נגדם נדחתה.
האם הסאגה המשפטית בן שטייף לנוה תסתיים בפסק הדין הנוכחי או שערעור (ככל שיוגש), צפוי יהפוך את הקערה על פיה? | עו"ד אפי נוה והדס שטייף | צילומים: איציק פורטל וחדשות 12
נוה: מעשים בעלי נופך פלילי
אפי נוה יוצג בהליך על ידי עורכי הדין בעז בן צור, גיא רוה והדר גולדשטיין. הערב הוא מסר בתגובה: "בית המשפט קבע בצורה חד משמעית כי הפריצה לטלפונים שלי היתה פגיעה חמורה בפרטיותי, כי שטייף היתה הגורם שיזם וקידם את הפריצה, כי היתה מודעת לאופן הפסול שבו הושג המידע ובכל זאת הורתה להעתיק אותו, להדפיס אותו ולמיין אותו לקראת פרסום, וכי מעשיה היו בעלי נופך פלילי. מי שנוהג כך צריך לשלם ובכוונתי לפעול לחיובה האישי של שטייף בפיצוי שנפסק".
עו"ד דודי זילברבוים, המייצג את הדס שטייף, מסר: "בית המשפט קבע שמטרתה המרכזית של שטייף היתה ביצוע תחקיר עיתונאי שבתחום עיסוקה, ובנושא שהיה בו עניין ציבורי מובהק של יחסים פסולים במינוי שופטים. כמו כן, נקבע כי הפרסומים לא היו כוזבים, אלא שיקפו את המציאות העובדתית והתבססו על תכתובות אותנטיות. לא בכדי דחה בית המשפט במלואה את התביעה לפיצוי בגין נזק ממוני, ואת הפיצוי בגין פגיעה בפרטיות העמיד על עשירית מהסכום שתבע נוה. אנו לומדים את פסק הדין ובגלל החשיבות הגדולה והשפעתו על עבודתם של עיתונאים, נשקול להגיש ערעור".
בית המשפט נימק את דחיית התביעה נגד העיתונאים האחרים: רזי ברקאי, נורית קנטי, אילאיל שחר ושמעון אלקבץ – שהיו שותפים למשדר המיוחד של גלי צה"ל, בכך שהם פעלו בתום לב ובמסגרת עבודתם העיתונאית. עוד הוא ציין, כי המידע היה אמיתי ובעל חשיבות ציבורית וגם מסיבה זו עומדת להם הגנה מפני הפגיעה בפרטיותו של נוה (לגבי אלקבץ, ההליכים נגדו הופסקו קודם לכן בהסכמתו של נוה).
