- 15.12.24
אתר האינטרנט של אגודת העיתונאים משתדרג לפורמט חדש ואנו בתקופת הרצה שלאחריה האתר יונגש כנדרש
אתר האינטרנט של אגודת העיתונאים משתדרג לפורמט חדש ואנו בתקופת הרצה שלאחריה האתר יונגש כנדרש
עדותו של איש העסקים ארנון מילצ'ן לבית המשפט בחקירת הפרקליטה ליאת בן ארי הייתה העדות המרכזית ואולי המשמעותית ביותר בדיונים סביב תיק 1,000 במשפט נתניהו. העיניים של אולפני החדשות ואנשי התקשורת היו נשואות אתמול לעדות שהתקיימה בעיר ברייטון מבית המלון בו נתן המיליארדר מילצ'ן את עדותו. לא פחות מכ-40 דקות הוקדשו ביומיים האחרונים לעדות במהדורות החדשות השונות, הפרשנים חידדו לשון והכתבים שינסו מותניים, כדי לתת הצצה בלעדית למה שרבים מחשיבים לאירוע המשפטי החשוב בישראל. אך בעידן בו פוליטיקה של זהויות חזקה מתמיד וכרסום מתמשך ב"מדורת השבט", צופה שייבחר לצפות במספר מהדורות חדשות במקביל, ירגיש שישראל 2023 התפצלה לשני יקומים מקבילים, בהם עדותו של מפיק הסרטים הידוע ביקום א', שונה כמעט לחלוטין מעדותו ביקום ב'.
אגודת העיתונאים בתל אביב בחרה לסכם את חקירת הפרקליטות בניתוח אופי הסיקור של ערוצי החדשות "עכשיו 14" ו-"חדשות 13", גבולות הגזרה הן פתיחת המהדורה והכתבות ששודרה בשני הערוצים. התוצאות כאמור, היו מבלבלות.
פתיח המהדורה
עדותו של מילצ'ן בבית המשפט הייתה דרמטית במיוחד, אולי מתוך ההבנה שמדובר בעד מרכזי, שדבריו עשויים להכריע את משפט נתניהו בתיק 1,000, לא פחות. השימוש במילה "דרמה" נעשה אתמול בשתי המהדורות בהקשר לחשיפה של חדשות 13 בעניין סעיף השוחד בתיק 4,000. המשך המשפט לאחר השימוש במילה היה שונה לחלוטין, ערוץ 14 קישר את הביטוי להערת השופטים על הקושי בהאשמת סעיף השוחד והוסיף בקריצה "שאולי מדובר בתקווה האחרונה של הפרקליטות בתיקי האלפים", בעוד שבחדשות 13 ייחסו את הביטוי לדרישת הפרקליטות להאיץ את הדיונים ולא לקיים יותר שיחות סגורות בחדר השופטים.
אביעד גליקמן VS יאיר אלטמן
את הכתבות שסיכמו את שני ימי החקירה הכינו אביעד גליקמן (13) ויאיר אלטמן (14), ניתן לראות את השוני התהומי בין שני הערוצים המודגש לאורך כל הסיקור התקשורתי שהעניקו ובפרט בפתיחים השונים לשתי הכתבות. הצופים ברשת 13 צפו בהגעתה של שרה נתניהו לבית המלון שבו התקיימה עדותו של מילצ'ן, שם נשאלה על ידי הכתבים, "באת להסתכל למילצ'ן בעיניים גברתי?", או כשנשאלה בציניות ביום השני לחקירה "האם נתת מתנות או לא נתת מתנות למר מילצ'ן?".
כתב המשפט אלטמן בחר דווקא לפתוח את כתבתו עם כניסתו של ראש הממשלה, מר בנימין נתניהו ששידר ביטחון יחד עם המאבטחים שהקיפו אותו מכל עבר לבית המשפט, לצד הקלטה שלו "מילצ'ן העיד שהם היו חברים קרובים, כמעט אחים. ושעדיין שמור אצלו מקום חם בלב".
במשקל שמייחס אלטמן לסיקור החברות בין השניים לעומת עדותו הקונקרטית ביחס למתנות, ניתן להסיק כי מדובר בחברי אמת החולקים אהבה לחיים הטובים וכי הקשר ביניהם חף מקשרי הון שלטון, כפי שמצויר בגופי תקשורת אחרים, טענה שעלתה רבות בערוץ 14. על אף שהדגישו כי העד המרכזי אישר את מרבית הדברים שאמר בחקירת המשטרה, המשך המשפט עשוי לעורר רושם כי קיבל "סיוע" מהפרקליטות לגבי עדותו: "ביום השני לעדותו אישר ארנון מילצ'ן את מרבית הדברים את מרבית הדברים שאמר בחקירת המשטרה. עם עזרה קלה של התביעה לריענון זכרונו".
אולם בחדשות 13, בהתרשם מדבריו של גליקמן, מילצ'ן מתואר כמי שהגיע לתת את עדות פרגמטית שמאשרת את הנרטיב שהפרקליטות מנסה לייצר באחת. בסיכום היום הראשון חדשות 13 חתמו עם המשפט: "הפרקליטות יכולה להיות מרוצה ביום הראשון. מילצ'ן לא בא בשיא המרץ, אך מספק את הסחורה".
תמלול העדות
בתקנון האתיקה של מועצת העיתונות בישראל נכתב כך: "עיתונאים יקפידו, ככל שניתן בהתאם לנסיבות, על דיוק, אמינות ושלמות המידע". כל זאת על מנת לייצר תמונה מלאה של המציאות תוך שמירה על טוהר המקצוע ואמינותו מול הציבור. אבל הביטוי "ככול שניתן" עשוי להיות קו ההפרדה שבין סיקור אובייקטיבי לבין נרטיב בעל נטייה פוליטית. עולה השאלה, כמה ניתן היה להקפיד על שלמות המידע בעדות שנמשכה כשש שעות, בכתבה שנמשכה כשלוש דקות?
בעוד שבערוץ 13 נראה מילצ'ן סמוך ובטוח בעדותו, צולל לפרטי פרטים, מאשר את העובדה שרמז בחקירת המשטרה כי קיבל מתנות משרה נתניהו, בערוץ 14 ניתן להסיק כי עדותו של מילצ'ן היה רעועה ומפוזרת מחד, אך נחרצת בחלקים שבו הפריח את טיעוני ההגנה, בכל הקשור לערוץ 10 למשל.
הבנת "צרכי הלקוח"
אם יש לכם עסק וחשבתם פעם להתחיל לשווק אותו לקהל גדול, כנראה שאת השיעור הבסיסי של שיווק להמונים כבר עברתם: על מנת להפוך עסק למותג מצליח, יש למצוא את הערך הרגשי אותו אמור העסק לספק ללקוחות שלכם, ללא קשר עד כמה טוב המוצר. חברות החדשות השונות בראש ובראשונה הן עסק כלכלי לכל דבר ועניין, והן תלויות בקהל המושך אליהם מפרסמים.
כמו כל עסק, חברות החדשות צריכות לאפיין את הקהל הצופים ולפרוט על הצרכים הרגשיים שלו כמעט כל ערב. הסיקור של עדות מילצ'ן אינו חף מכך.
מקרה בוחן בולט בסיקור של ערוץ 13, הוא היחס למשפחת נתניהו. זה לא סוד שמשפחת נתניהו מעוררת רגשות עזים בקרב אנשים רבים בחברה הישראלית, חברת החדשות מציפה את הכעס הציבורי במספר נקודות בכתבה. בין אם זה השימוש בביטוי "מתקפה מצד ההגנה", כשחברת צוות החדשות הפנתה למילצ'ן שאלה בדבר החקירה הנגדית, או בין אם הבחירה לתעד מפגינה צועקת אל עבר הגברת הראשונה "בושה! משפחת פשע".
מנגד, עכשיו 14 עשה שימוש ברגשות החיבה של צופי הערוץ למשפחת נתניהו והבליט את יחסי החברות העמוקים שנרקמו בין המפיק לראש הממשלה. הערוץ דיווח על סוגי המתנות בצורה מזערית תוך שילוב במשפט סבוך ועמוס פרטים, אך הבליט את הסתירות של מילצ'ן לנרטיב ההגנה בבהירות, בעוד שחדשות 13 דיווחו בצורה חדה ועניינית על המתנות לבני הזוג נתניהו והתעלמו כמעט לחלוטין מהסתירות שעולות מעדותו.
יצירת היררכיה וסדר עדיפויות של מידע עשוי לפגוע בדרישה לשדר אותו בשלמותו, בהתאם לתקנון האתיקה, מצב שבימים אלו עשוי לעורר חשד מידי כלפי ערוצי התקשורת בשל אמיתות הדיווח. אך האם מצב שכזה, שבו כולם חושדים בכולם, מקשה על העבודה העיתונאית, ולו רק מתוך הרצון לאזן בין שלמות המידע לעיצוב דעת הקהל? או שאולי דווקא מקל על צוותי החדשות, שמבינים זאת היטב ואף בוחרים להיצמד לנרטיב על חשבון כל השאר?
מצאתם טעות בכתבה?
כל הזכויות שמורות © אגודת העיתונאים בתל אביב – בית סוקולוב
