728 x 90
728 x 90
728 x 90
728 x 90

"פרסומים משוללי יסוד"

"פרסומים משוללי יסוד"

המקומון "עובדה", המופץ בגליל ובעמקים, יפצה עורך דין מעפולה ב-172 אלף שקל עפ"י חוק לשון הרע, בשל שורה של כתבות אודותיו

המקומון "עובדה" יפצה את עורך הדין דב הירש ב-172 אלף שקל בשל שורה של כתבות שהתפרסמו בו בעניינו שהן לשון הרע. כך קבע בשבוע שעבר בית משפט השלום בעפולה.
 
בתביעה שהגיש הירש כנגד המקומון המופץ בטבריה, עפולה וישובי הגליל התחתון והעמקים, הוא טען כי בעלי המקומון, יעקב שלזינגר ושמעון וייס, שהם גם עורכיו, פרסמו אודותיו כתבות במשך שישה שבועות רצופים המכפישות אותו וזאת בתקופה שבין יולי 2015 וספטמבר 2015. הירש תבע פיצוי בסך 600 אלף שקל בגין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו, עקב הפרסומים, לרבות פרסום של תמונה שלו ללא רשותו.
 
הירש, שייצג את עצמו, טען כי מדובר בפרסומים משוללי יסוד על רקע רדיפה אישית במטרה לפגוע בו ובפרנסתו, וכן שפורסמו ידיעות על כך שהורשע בבית המשפט, מבלי שהדברים נבדקו.
 
הפרסום הראשון לגביו הירש הגיש את התביעה נשא את הכותרת "דב הירש הזעיק משטרה כדי לפנות לקוח ממורמר ממשרדו". לטענתו, פרסום זה, שעניינו מקצועיותו ויחסיו עם לקוח שלו, הוא לשון הרע משום שכל מה שנכתב במסגרתו כ"עובדות" מפי אותו לקוח – משולל יסוד, נועד לבזותו ולהשפילו וכן ולפגוע בפרנסתו.
 
פרסום שני כלל את הכותרת "הנאשם (הכוונה להירש – ח"ב) נוקט אי-מרות ובוטות לשון, נטול ריסון וכבוד הן כלפי בית המשפט והן כלפי מי מהבריות". מתחת לכתבה הופיעה תמונתו של התובע ולצידה הכיתוב: "עו"ד הירש. לא למד איך מדברים".
 
הפרסום השלישי, שהיה רחב היקף כלל את הכותרת "מי אתה דב הירש?" ובו בין היתר מצוטט אביו של התובע המתייחס לבנו: "הוא תקלה ואני מתנצל בפני הציבור". בתקציר הכתבה מצהיר האב כי הוא מרבה להתנצל בפני הפונים אליו על מעלליו של בנו. בנוסף לכך מצוטט אבי התובע כי במהלך חיפוש משטרתי בחדרו של בנו אותר אקדח שבו החזיק ללא רישיון.
 
בפרסום הרביעי במקומון נכתב בין היתר כי "תושבים רבים מעפולה ומהאזור פנו למערכת העיתון 'עובדה' וביקשו לספר על התנסותם עם השירותים שעו"ד דב הירש סיפק להם, שכללה סירוב להחזיר כספים, אלימות ועוד. מערכת 'עובדה' היפנתה את מרביתם להתלונן במשטרה".
 
בעלי המקומון, שלזינגר ווייס, טענו באמצעות עורכת הדין שושנה אטד, כי אין בפרסומים שבגינם הוגשה התביעה משום לשון הרע. לחילופין, הם טענו כי הפרסומים חוסים תחת ההגנות הקבועות של חוק לשון הרע ובראשן ההגנה של פרסום ועניין לציבור. לדבריהם, הפרסומים נעשו מתוך תום לב.
 
עוד הם טענו, שהירש הוא עורך דין אשר נותן שירות לציבור ועל כן נודעת חשיבות רבה להבאת תוכן הכתבות המתפרסמות בעניינו לידיעת הציבור. בנוסף, הם טענו, התובע מצידו לא בחל באמצעים ויזם בעצמו שורה של פרסומים פוגעניים המהווים לשון הרע כנגד הנתבעים ובני משפחותיהם.
 
השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס קבעה כי יש לקבל את התביעה נגד המקומון מכיוון שכל אחד מהפרסומים הללו נושא בחובו הפרה אחת או יותר מהיסודות הכלולים בחוק לשון הרע. לדבריה, אמנם יש עניין ציבורי בהתנהלותו של התובע במסגרת עבודתו כעורך דין הנותן שירות לציבור, כפי שטענו בעלי העיתון להגנתם, ואולם אופן הבאת הדברים בידי הנתבעים חוטא לאמת. "קיומו של עניין לציבור הינו תנאי מהתנאים לתחולת האמת בפרסום. משלא התקיים התנאי הזה, הנתבעים אינם יכולים להנות מהגנת האמת בפרסום".
 
השופטת קבעה כי בעלי המקומון "עובדה" ישלמו לתובע 120 אלף שקל בגין הפרסומים בניגוד לחוק איסור לשון הרע. כמו כן הם ישלמו לו 36 אלף שקל בגין הפרת זכות היוצרים של התובע בתמונה ובנוסף ישלמו הוצאות משפט בסך 16 אלף שקל, ובסך הכל 172 אלף שקל.
 

אולי יעניין אותך לקרוא גם:

תגובות פייסבוק

השאר תגובה

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים ב- *

בטל תגובה

כנס אילת לעיתונות 2018

הרשמו לניוזלטר

קבלו מדי שבוע אל תיבת הדואר האלקטרוני שלכם מבחר כותרות, ידיעות, כתבות ומאמרים בנושאי תקשורת ועיתונות מהארץ ומהעולם.